Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10704/2022[88-16844/2022]

N 88-16844/2022

N 2-1718/2021

г. Саратов 21 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ЭкоСтройРесурс" к Казаковой Нине Николаевне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Казаковой Нины Николаевны

на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоСтройРесурс" обратилось в суд с иском к Казаковой Н.Н. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от 23 сентября 2021 г. исковые требования ООО "ЭкоСтройРесурс" удовлетворены. С Казаковой Н.Н. в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" взыскана задолженность по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 312 руб. 63 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 380 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 февраля 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казакова Н.Н, оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Казакова Н.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "ЭкоСтройРесурс" по результатам конкурсного отбора и заключенного соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭкоСтройРесурс" принимает ТКО, обеспечивает их сбор, транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывает услуги по обращению с ТКО надлежащим образом, в том числе по объекту недвижимости, расположенному по адресу: "адрес".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казакова Н.Н. плату за обращение с ТКО не вносила, вследствие чего образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции, разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153-154, 157 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что между ООО "ЭкоСтройРесурс" и Казаковой Н.Н. сложились договорные отношения, поскольку фактически ООО "ЭкоСтройРесурс" оказывало услуги и несло расходы по вывозу и утилизации ТКО, а Казакова Н.Н. является потребителем услуги по обращению с ТКО. Заключение договора на вывоз ТКО является обязанностью потребителя. Доказательств заключения договоров с иными организациями ответчиком не представлено. В этой связи, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с судебными актами, принятыми по настоящему делу, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные в них выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Указание в кассационной жалобе на то, что Казакова Н.Н. не проживает по спорному адресу, отклоняется судом, поскольку неиспользование собственником жилого помещения (непроживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения непроживающего в жилом помещении собственника от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников