Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-10745/2022[88-14908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Елфимовой Инны Анатольевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Елфимовой Инны Анатольевны

на решение Курчатовского городского суда Курской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елфимова И.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 18 апреля 2021 года между ней и "данные изъяты" был заключен кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, 18 апреля 2021 года был заключен с АО "АльфаСтрахование" договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, со страховыми рисками "Хищение" (Угон), "Утрата" (Гибель), с условиями оплаты страховой премии в размере 117000 руб. сроком страхования до 17 апреля 2026 года. Согласно условиям договора страхования и кредитного договора банком в безакцептном порядке была удержана сумма страхования в размере 117000 руб. 7 мая 2021 года истец произвела полное досрочное погашение кредита. 19 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, но ей поступил письменный отказ от страховщика в возврате суммы страховой премии. 8 сентября 2021 года она обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, но получила также отказ в удовлетворении своих требований. Считает, что поскольку по условиям кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования по рискам: угон, гибель ТС, а денежные средства за страхование не вносились лично, а были в безналичном порядке удержаны из суммы кредита и перечислены в пользу страховщика, заключение договора страхования непосредственно связано с кредитным договором. Таким образом, истец считает, что имеет право на выплату страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а именно просила взыскать сумму 114885, 69 руб. Кроме этого, просит взыскать неустойку 114 885, 69 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 119885, 69 руб.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 22 ноября 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елфимова И.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 18 апреля 2021 года между Елфимовой И.А. и "данные изъяты" был заключен кредитный договор на сумму 1086476 руб, на приобретение транспортного средства "данные изъяты". П. N договора предусматривает поручение заемщика банку в течение трех дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить сумму 740000 руб. получателю (продавец ТС) ООО " "данные изъяты""; 39079 руб. получателю (страховая компания/брокер/агент) ООО " "данные изъяты"", 80000 руб. получателю (страховая компания/брокер/ исполнитель сервисных услуг/банк) ООО " "данные изъяты"", 110397 руб. получателю (страховая компания /брокер/ исполнитель сервисных услуг/банк) ООО " "данные изъяты"", 117000 руб. получателю (страховая компания/ брокер/исполнитель сервисных услуг/банк) ООО " "данные изъяты"".

Истец произвел полное досрочное погашение кредита, договор был закрыт 8 мая 2021 года.

19 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора страхования и возврате суммы уплаченной страховой премии. В соответствии с письмом от 28 мая 2021 года АО "АльфаСтрахование" ей было отказано в возврате страховой премии. 28 июля 2021 года ответчику была направлена претензия. Ответчик в письме от 18 августа 2021 года отказал Елфимовой И.А. в удовлетворении ее требований.

8 сентября 2021 года Елфимова И.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 7 октября 2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судами, 18 апреля 2021 года между АО "АльфаСтрахование" и Елфимовой И.А. был заключен договор добровольного страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля в отношении транспортного средства "данные изъяты", со сроком страхования с 18 апреля 2021 года по 17 апреля 2026 года. Договор "данные изъяты" заключен на основании Правил страхования средств гарантии сохранения стоимости автомобиля, а также на основании Условий страхования по полису " "данные изъяты"". Размер страховой премии за пять лет страхования по Договору "данные изъяты" составил 117000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является Елфимова И.А.

В соответствии с договором страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от договора страхования оплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Разрешая требования, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований. С заявлением о расторжении договора страхования истец обратилась по истечении срока для отказа от договора добровольного страхования с правом на возврат уплаченной страховой премии. Правилами страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, выплата страхового возмещения по договору страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, поэтому досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. Выгодоприобретателем по договору страхования является Елфимова И.А, а не банк. Кредитный договор не содержит требований об обязательном страховании автотранспортного средства по договору добровольного страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля ("данные изъяты").

Руководствуясь ст.ст. 421, 927, 929, 958 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к выводу о необходимости отказа в иске.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права и без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ и действовавшей на момент заключения с ответчиком договора страхования, в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

На основании ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судами, в нарушение вышеуказанных норм, не было проверено, предлагались ли заемщику различные условия кредитования в зависимости от заключения договора страхования " "данные изъяты"", менялись ли в зависимости от заключения данного договора параметры кредитного договора, указанные в приведенной норме. По смыслу вышеуказанного положения закона, для вывода о том, что договор страхования не заключен в обеспечение исполнения кредитного договора недостаточно констатации факта, что заемщик является выгодоприобретателем по указанному договору страхования.

Как следовало из п. N кредитного договора, до фактического предоставления Кредита Заемщик обязан застраховать ТС и ДО (в случае кредитования на ДО) от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размер обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты Кредита по договору страхования, заключенному на один год (если срок действия кредита менее года - срок действия кредита) со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием Банка в качестве Выгодоприобретателя (по рискам утраты (гибели), угона) в размере задолженности по Договору, за исключением договоров страхования, оформленных при посредничестве Банка. По решению Заемщика ТС и ДО могут быть застрахованы от иных (дополнительных) рисков, в этом случае условие о страховании также будет считаться выполненным. В случае прекращения действия договора страхования ТС и ДО (в случае кредитования на ДО) от рисков угона/ утраты (гибели) до истечения срока действия Договора, за исключением случаев утраты (гибели), угона предмета залога, Заемщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты окончания действия договора страхования представить Банку копию нового договора.

Таким образом, данное условие кредитного договора предусматривало возможность заключения различных договоров страхования в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что считает заявленный договор заключенным именно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, однако, в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ данным доводам оценка в оспариваемых судебных актах дана не была.

Судами также, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, не установлено содержание всех договоров страхования, которые заключал заемщик при посредничестве ответчика. Иных договоров страхования, кроме заявленного истцом, в материалах дела не имеется, хотя стороны ссылались на наличие иных сделок по страхованию.

Без установления содержания всех указанных договоров, оценки и толкования их условий по правилам ст. 431 ГК РФ, во взаимосвязи с условиями кредитного договора правильное разрешение настоящего спора было невозможным. Однако судами данные действия выполнены не были, содержание всех заключенных сторонами сделок в их взаимосвязи не установлено и не оценено.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судами.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ и в противоречие с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ответ на вопрос N4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), судами не был правильно определен состав лиц, участвующих в деле, а именно - в материалах дела не содержится сведений об извещении о времени и месте судебного разбирательства финансового уполномоченного.

Указанные нарушения также способствовали тому, что судами не было установлено содержание рассмотренных финансовым уполномоченным документов, что помешало судам правильно разрешить возникший спор.

Таким образом, судами не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, необходимые для правильных выводов по вопросам: являлось ли заключение заявленного истцом договора страхования обязательным по условиям кредитного договора, а также был ли договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, допущенные городским судом ошибки в правоприменении не были исправлены областным судом, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Курского областного суда от 1 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: