Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-10775/2022[88-15619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2022 года гражданское дело N 2-676/2021 по иску Каширина Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газхимкомплект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газхимкомплект"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 года по гражданскому делу N 33-82/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Макаровой Н.А, объяснения представителей ООО "Газхимкомплект", действующих на основании доверенности - Горелова М.М. и ордера - адвоката Завалюева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Каширина Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газхимкомплект" (далее по тексту - ООО "Газхимкомплект") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Кашириной Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кашириной Т.А. удовлетворены частично: Каширина Т.А. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности "данные изъяты" с 12 мая 2021 года; с ООО "Газхимкомплект" в пользу Кашириной Т.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12 мая 2021 года по 18 января 2022 года включительно в размере 136629 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4233 рубля. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Газхимкомплект" ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на законность увольнения истца по собственному желанию, согласно ее заявлению.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, с 24 марта 2021 года Каширина Т.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Газхимкомплект" в должности "данные изъяты" на основании срочного трудового договора от указанной даты, который был продлен на неопределенный срок.

Приказом ООО "Газхимкомплект" от 11 мая 2021 года N-к Каширина Т.А. уволена с занимаемой должности в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Основанием издания данного приказа послужило заявление Кашириной Т.А. от 11 мая 2021 года, в котором она просила уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию 11 мая 2021 года.

В день увольнения Кашириной Т.А. выдана трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что ООО "Газхимкомплект" разместил в газете "Раз в неделю" за октябрь 2020 года N41 (1130) объявления о том, что требуется "Зам.начальника производства" и на сайте объявлений "Авито.ру" (avito.ru) информацию, что ООО "Газхимкомплект" требуется "специалист по подготовке производства".

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Разрешая заявленные Каширина Т.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что решение об увольнении принято истцом самостоятельно, каких-либо доказательств подачи ею заявления вынужденно под психологическим и физическим принуждением со стороны работодателя в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Кашириной Т.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям свидетеля ФИО8, правильно истолковав и применив нормы материального права к спорным правоотношениям, обоснованно пришел к выводу, что увольнение Кашириной Т.А. было вызвано сложившейся ситуацией с руководством, заявление об увольнении было написано работником под давлением, после выхода с листка нетрудоспособности, а также принимая во внимание издание приказа об увольнении Кашириной Т.А. в день подачи заявления, без отработки в две недели со дня подачи заявления, когда работник мог изменить свое решение, а также учитывая наличие у истца двоих несовершеннолетних детей. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение Кашириной Т.А. признано незаконным, истец восстановлена на работе в должности "данные изъяты" ООО "Газхимкомплект" с 12 мая 2021 года; в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12 мая 2021 года по 18 января 2022 года, компенсация морального вреда.

В судебном акте приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 14, 76, 77, 80, 127, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные ООО "Газхимкомплект" в кассационной жалобе доводы о наличии законных оснований для увольнения по собственному желанию истца, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с его выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку ответчика в кассационной жалобе о том, что Кашириной Т.А. написано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с переездом в другой регион, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в другом месте с момента увольнения из ООО "Газхимкомплект" в материалы дела не представлено.

Указание ответчика в кассационной жалобе на размещение объявления в газете о вакансии работника по должности, занимаемой Кашириной Т.А, в период действия трудового договора с истцом, ввиду расширения производства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ответчиком не подтверждены.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газхимкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Макарова