Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10791/2022[88-13233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусевой Т.А. к ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ-М" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гусевой Т.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Гусеву Т.А, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛСТРОЙ-М" (ОГРН 119645102734, ИНН 6452141992, далее - ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ-М"), просила считать расторгнутым заключённый 27 мая 2021 г. между Гусевой Т.А. и ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ-М" договор подряда N N, взыскать с ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ-М" в пользу Гусевой Т.А. уплаченные в счёт аванса по договору подряда денежные средства в размере 200000 рублей, неустойку за неисполнение договора подряда за период с 30 мая 2021 г. по 15 июня 2021 г. неустойку в размере 204000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии за период с 11 июня 2021 г. по 15 июня 2021 г. в размере 20000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение договора подряда ответчиком.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 августа 2021 г. исковые требования Гусевой Т.А. к ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ-М" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ-М" в пользу Гусевой Т.А. в связи с расторжением договора подряда от 27 мая 2021 г. N N взысканы денежные средства в размере 200000 рублей, неустойка в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей. В остальной части исковых требований Гусевой Т.А. отказано. С ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ-М" в пользу ООО "Альфаэксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27900 рублей. С ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ-М" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 5400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 г. решение Кировского районного суда города Саратова от 25 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гусевой Т.А. и ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ-М" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Гусевой Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадь 998+/-3кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На земельном участке находится жилая застройка с 2 этажами, площадью 190 кв.м.

ООО "Эпюра М" для жилого дома по данному адресу разработан рабочий проект усиления фундамента и фундаментов пристройки.

27 мая 2021 г. между Гусевой Т.А. и ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ-М" был заключён договор подряда N N, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать её результат истцу, а истец обязалась принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязался выполнить следующие работы в соответствии с техническим заданием: усиление действующего строения в трёх местах по задней стене дома: разборка грунта вручную под устройством фундамента (размерами: глубина 0, 7 м, длина 1, 3 м, ширина 1 м); устройство бетона марки 250 с армировкой в трёх местах; пристройка: разборка грунта вручную 31 п.м глубиной от 0, 7 м до 1, 2 м; устройство ленточного фундамента с армировкой бетоном марки 250; устройство опалубки и выравнивание цокольной части фундамента.

Стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подряда составляет 400000 рублей, без НДС. Оплата по договору производится поэтапно с авансовым платежом.

Согласно квитанции от 27 мая 2021 г, истцом по договору подряда уплачено ответчику 300000 рублей.

1 июня 2021 г. Гусевой Т.А. предъявлена претензия с заявлением о неисполнении ответчиком обязательств по договору (неисполнения работ в соответствии с техническим заданием) и требованием возврата уплаченного аванса. Ответчик возвратил Гусевой Т.А. денежные средства в размере 100000 рублей.

7 июня 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оставшейся суммы аванса в размере 200000 рублей в срок до 10 июня 2021 г.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, фактически выполненные ответчиком работы условиям договора подряда, рабочему проекту жилого дома ООО "Эпюра-М" не соответствуют.

Фундамент существующего строения должен быть усилен, что фактически не выполнено. У фундамента существующего строения должны быть возведены два столбчатых фундамента сечением 800 мм х 800 мм; фактически выполнен ленточный фундамент 10 200 мм (длина) х 550 мм (ширина). Длина фундамента пристройки должна составлять 9550 мм, фактически - 10200 мм. Армирование фундамента должно выполняться арматурой d=10A400 и d=6A240; фактически применена арматура d=14 мм и сварная сетка ячейкой 100 мм х 100 мм. Гидроизоляция должна выполняться обмазочная гидроизоляция в два слоя, фактически выполнена укладка гидроизоляционного материала в грунт. Опалубка смонтирована не была, в связи с чем не имеется чёткой геометрии объекта экспертизы, как самой ленты, так и углов;. Трамбовка щебнем грунта и подбетонка не выполнялись.

Имеется несоответствия фактически выполненных ответчиком работ требованиям пунктов 4.1, 4.21 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений", пунктов 11.2.1, 11.2.2, 11.3.1, 11.4.1 СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции".

Железобетонная конструкция фундамента пристройки не соответствует рабочему проекту жилого дома ООО "Эпюра-М".

Выявленные нарушения пунктов 4.1, 4.21 СП 22.13330.2016 и пунктов 11.2.1, 11.2.2, 11.3.1, 11.4.1 СП 63.13330.2018 являются производственными, не устранимыми (пункт 47 ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции), в связи с чем стоимость устранения данных недостатков и их сроки, экспертом не рассчитывались.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ на земельном участке, принадлежащем истцу, составляет 172018 рублей 80 копеек.

С учётом изложенного и согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта от 13 августа 2021 г. N 36/08/21, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 425, 432, 702, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и находя, что ответчик не выполнил работы должным образом, недостатки работ являются производственными и не могут быть устранены без соразмерных затрат, ответчиком не представлено доказательств того, что работы должны были быть выполнены в соответствие с проектом иным, чем подготовленным ООО "Эпюра-М", и исходя из того, что заказчик после начала производства подрядчиком работ отказалась от исполнения договора, результаты работы не приняла и договор подряда был расторгнут, суд первой инстанции пришёл к выводу о возникновении у истца права требования возврата суммы оплаты работ в размере 200000 рублей.

Поскольку ответчиком не отрицалось, что договор между сторонами был расторгнут в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по его расторжению повторно.

Руководствуясь статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, статьёй 333 ГК РФ, учитывая выше указанные обстоятельства и установив, что 10-дневный срок рассмотрения претензии, направленной истцом ответчику и полученный последним 5 июня 2021 г, истёк 14 июня 2021 г, требование истца о возврате стоимости некачественных работ не исполнено, а также принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении на ответчика гражданской правовой ответственности в виде неустойки и посчитал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, до 20000 рублей, исходя из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для взыскания неустойки по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции не установил, потому что данной номой предусмотрена ответственность за нарушение иных прав потребителей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке своевременно не удовлетворены требования истца, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате истцу предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, уменьшив его размер с расчётного до 30000 рублей по ходатайству ответчика в связи с несоразмерностью последствиям допущенного нарушения, обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства.

Поскольку судебная экспертиза не была оплачена ни одной из сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, по заявлению экспертной организации взыскал с ответчика, требования к которому удовлетворены частично, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27900 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ-М" в бюджет муниципального образования государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в сумме 5400 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам сторон, с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда нижестоящей инстанции в части разрешения требований о взыскании неустоек и штрафа, полагает заниженным размер присуждённых неустойки и штрафа и неосновательным отказ во взыскании неустойки в связи с неисполнением претензии о возврате денежных средств за период с 11 июня 2021 г. по 2021 г.

Данные доводы, вопреки мнению кассатора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и в апелляционном определении приведены мотивы, по которым они отклонены, со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции учёл, что поскольку ошибочная ссылка истца на нормы материального права, которые по её мнению, регулируют спорные правоотношения, не может повлечь отказ в судебной защите нарушенных прав, суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки исходил из того, что истец от исполнения договора отказалась, результат работы не приняла, потребовала возврата денежных средств, переданных по договору, соответствующая претензия получена ответчиком 5 июня 2021 г, денежные средства ответчиком возвращены истцу частично, и фактически применил положения абзацев 5, 6 пункта 1, пункта 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей и взыскал с истца соответствующую неустойку, уменьшив её размер до 20000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию штрафа и неустойки суд апелляционной инстанции, исходя из статьи 333 ГК РФ, не усмотрел, указав на правомерность реализации судом первой инстанции с учётом всех фактических обстоятельств дела, частичного возврата денежных средств, предельного размера взыскания, предоставленной законом возможности снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности с последствиями нарушения обязательств, которые установлены судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений, поименованных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)