Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10795/2022[88-14408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Дошлыгину О.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Дошлыгину О.Г. о взыскании убытков в размере 202431 рубля 10 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5224 рублей 31 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 202 г. по вине ответчика, застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования автомобилю были причинены механическое повреждения, в связи с чем АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 602431 рубль 10 копеек платёжными поручениями от 6 октября 2020 г. и от 11 ноября 2020 г. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "Ингосстрах" и к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое потерпевший имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, АО "АльфаСтрахование" полагало, что убытки, причинённые ответчиком, в размере выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования за вычетом страхового возмещения, причитающегося по договору страхования гражданской ответственности, подлежат возмещению ответчиком.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г, исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Дошлыгину О.Г. удовлетворены частично. С Дошлыгина О.Г. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 133314 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3866 рублей 28 копеек. В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканный размер, отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Москве с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО10, и автомобиля Хендэ Портер, государственный регистрационный номер N, под управлением Дошлыгина О.Г, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО серии ХХХ N N), - по вине водителя Дошлыгина О.Г, застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования от 13 января 2020 г. N N автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер N, в период действия договора добровольного страхования были причинены механическое повреждения, в связи с чем АО "АльфаСтрахование" осуществило страховое возмещение потерпевшему посредством оплаты выполненного в ООО "МБ-Измайлово" восстановительного ремонта в сумме 602431 рублей 10 копеек платёжными поручениями от 6 октября 2020 г. и от 11 ноября 2020 г.

Какого-либо экспертного заключения о размере ущерба, являющегося следствие дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено не было.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 1 июня 2021 г. по делу назначена судебная трассологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению эксперта от 7 июня 2021 г. N 2-2158/21, по форме и характеру образования механические повреждения, зафиксированные постановлением N N, актами осмотров, материалами фото-фиксации, соответствуют наиболее вероятному механизму дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2020 г, установленному на основании предоставленных материалов, и могли образоваться на автомобиле Мерседес-Бенц при указанном дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен на запасные части для Московского региона, с учётом количества нормо-часов за проведение восстановительных и ремонтных работ, установленных заводом-изготовителем, на дату происшествия составляет без учёта износа 533314 рублей, с учётом износа - 478348 рублей.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание положения пункта 10.9.2 Правил страхования, являющихся частью договора КАСКО, согласившись с заключением судебной экспертизы, находя, что ответчик не является стороной договора добровольного страхования, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба с учётом всех фактических затрат истца, которые могут не соответствовать фактическому размеру ущерба, причинённого в результате происшествия, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что часть ущерба, превышающего лимит ответственности по полису ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 133314 рублей, исходя из определённого экспертом размера восстановительной стоимости ремонта застрахованного автомобиля.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых последним судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционального размеру заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании убытков и судебных расходов отвечают материалам дела, мотивированны и учитывают характер спорных правовых отношений. Суждения судов об обстоятельствах дела и размере ущерба основаны на всесторонней оценке представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 56, 67, 86 ГПК РФ.

Размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, судами определён в соответствии с требованиями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с разумной степенью достоверности, сообразно объёму полученных от дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика повреждений, с учётом всех обстоятельств дела.

Оснований полагать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора, не имеется. Экспертное исследование проведено на основании представленных сторонами доказательств, выводы эксперта мотивированы со ссылками на имеющиеся доказательства, логически последовательны и непротиворечивы, проверены судами первой и апелляционной инстанций в пределах установленной гражданским процессуальным законодательством судейской дискреции. Заключению судебной экспертизы и представленным истцом материалам судом дана подробная оценка применительно к требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, с приведением ее результатов, в решении суда и апелляционном определении содержатся мотивы принятия во внимание одних доказательств и отклонения других, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, заявленное истцом, было разрешено судом апелляционной инстанции в порядке статей 327, 327.1 ГПК РФ, в его удовлетворении судом апелляционной инстанции было отказано за отсутствием оснований, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 января 2022 г.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы не имеет произвольного характера и отвечает требованиям статьи 87 ГПК РФ.

Доводы истца о невызове эксперта судами для дачи пояснений не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения. Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. У судов нижестоящих инстанций отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами, не вызвали сомнений.

Ссылки кассатора о неправильном применении методики исследования и применении данных о стоимости нормо-часа и запасных частей по данным РСА на основании Единой методики, подлежащих применению в отношении договоров ОСАГО, в заключении эксперта, положенного в основание выводов судов, противоречат материалам дела и выражают субъективное толкование содержания и выводов заключения судебной экспертизы.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных постановлениях, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Закреплённых частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)