Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10825/2022[88-15013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будниковой Э. С, Будниковой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Онлайн" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Онлайн" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2022, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Онлайн" Ушакова А.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Будникова Э.С, Будникова А.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Онлайн" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Онлайн" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Онлайн".

Согласно акту осмотра от 27.07.2020 из-за произошедшей аварии в системе холодного водоснабжения в квартире N 16 сорвало входной кран диаметром 15 мм, в результате чего была залита водой квартира истцов. Был залит водой натяжной глянцевый потолок в маленьком коридоре, в спальне произошла деформация натяжного глянцевого потолка от воды. Данная часть квартиры обесточена, т.к. электропроводка и встроенные потолочные светильники были залиты водой. На момент составления акта осмотра для устранения последствий аварии необходимо произвести следующие работы: туалет, ванная комната - прозвонить электропроводку осветительной группы сечением до 2, 5 мм; маленький коридор - смена обоев улучшенных; спальня - замена натяжного глянцевого потолка, смена обоев улучшенных.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2020 с требованием о возмещении ущерба в размере 34 640 руб. и организации слива воды с натяжного потолка в сумме 5 000 руб, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с заключением специалиста от 21.12.2020 N 9063, подготовленным ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 191 088, 04 руб.

На основании полученного заключения специалиста истцы повторно обратились к ответчику с требованием возместить ущерб и расходы, однако претензия также была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошёл вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причинение истцам ущерба в результате залива квартиры возложил на управляющую компанию.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз" в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, показания эксперта.

Согласно выводам экспертного заключения причиной аварии стало нарушение целостности горизонтального участка трубопровода ХВС - срыв входного крана, являющегося первым запорно-регулировочным устройством, смонтированным на горизонтальном отводе от стояка ХВС, и находящегося в зоне ответственности эксплуатирующей организации как общедомовое имущество. Взаимосвязь выявленных дефектов присутствует, выявленные дефекты расположены в зоне залива. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 147 797 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Также суд первой инстанции указал на то, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих сумму ущерба, а также отсутствия вины в причинении вреда.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истцов, как потребителей услуг, оказываемых управляющей компанией, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Онлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи