Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-11047/2022[88-16954/2022]

N 88-16954/2022

N 2-40/2021

г. Саратов 21 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Падун Валерия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску ГСК "Григ" к Падун Валерию Ивановичу, Балашкову Дмитрию Вячеславовичу, Кочетковой Людмиле Андреевне, Кузнецовой Наталии Владимировне, Кузнецовой Надежде Геннадьевне, Аристовой Татьяне Васильевне, Падун Ирине Владимировне, Вареникову Степану Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Григ" обратился в суд с иском к Падун В.И. о взыскании неосновательного обогащения за "данные изъяты", целевого взноса на приобретение материалов на ремонт крыши.

С аналогичными исками ГСК "Григ" обратился в суд к другим ответчикам.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 25 февраля 2021 г. гражданские дела объединены для совместного рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 8 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Падун В.И. в пользу ГСК "Григ" взыскана сумма неосновательного обогащения за "данные изъяты". в размере 7 329 рублей, целевой взнос на приобретение материалов для ремонта крыши - 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. С Балашкова Д.В. в пользу ГСК "Григ" взыскана сумма неосновательного обогащения за "данные изъяты". в размере 7 358 руб, целевой взнос на приобретение материалов для ремонта крыши - 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. С Кочетковой Л.А. в пользу ГСК "Григ" взыскана сумма неосновательного обогащения за "данные изъяты". в размере 7 300 руб, целевой взнос на приобретение материалов для ремонта крыши - 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. С Кузнецовой Н.В. в пользу ГСК "Григ" взыскана сумма неосновательного обогащения за "данные изъяты". в размере 9 052 руб, целевой взнос на приобретение материалов для ремонта крыши - 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. С Кузнецовой Н.Г. в пользу ГСК "Григ" взыскана сумма неосновательного обогащения за "данные изъяты". в размере 21 812 руб, целевой взнос на приобретение материалов для ремонта крыши - 3 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 945 руб. С Аристовой Т.В. в пользу ГСК "Григ" взыскана сумма неосновательного обогащения за "данные изъяты". в размере 7 300 руб, целевой взнос на приобретение материалов для ремонта крыши - 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. С Падун И.В. в пользу ГСК "Григ" взыскана сумма неосновательного обогащения за "данные изъяты". в размере 7 329 руб, целевой взнос на приобретение материалов для ремонта крыши - 1 000

руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. С Вареникова С.А. в пользу ГСК "Григ" взыскана сумма неосновательного обогащения за "данные изъяты". в размере 7 300 руб, целевой взнос на приобретение материалов для ремонта крыши - 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Падун В.И, оспаривая законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ГСК "Григ" создан для удовлетворения потребностей граждан-членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств (п. 2.1 устава)

ГСК "Григ" является собственником трехэтажного гаражного комплекса с подсобными помещениями, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно сообщению БТИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет "данные изъяты" кв.м, площадь, подлежащая регистрации за ГСК "Григ", - "данные изъяты" кв.м. Уменьшение площади на "данные изъяты" кв.м произведено за счет ранее выданных кадастровых паспортов.

Ответчикам принадлежат гаражи: Падун В.И. - гараж N, Балашкову Д.В. - гараж N, Кочетковой Л.А. - гараж N, Кузнецовой Н.В. - гараж N, Кузнецовой Н.Г. - гаражи N, Аристовой Т.В. - гараж N, Падун И.В. - гараж N, Вареникову С.А. - гараж N.

Указанные гаражи находятся в составе трехэтажного гаражного комплекса и расположены на территории ГСК "Григ".

Пункт 6.1 устава ГСК "Григ" содержит положения о том, что гражданин, владеющий гаражным боксом в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК, вправе пользоваться гаражным боксом в индивидуальном порядке за плату, установленную общим собранием ГСК на текущий год. Собственники гаражных боксов, которые не являются членами ГСК, обязаны соблюдать требования внутреннего распорядка, установленные ГСК "Григ". Собственник гаражных боксов, расположенных на территории ГСК, несет бремя расходов по содержанию общего имущества гаражного комплекса в размере и сроки, установленные общим собранием ГСК.

Решением общего отчетно-выборного собрания ГСК "Григ" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на содержание гаражного комплекса на "данные изъяты", взнос за содержание гаражного комплекса в "данные изъяты". в сумме 292 руб. за 1 кв.м, сроки его уплаты и штрафные санкции, а также расчет тарифа на содержание 1 кв.м занимаемой площади гаража (машино-места). С владельцев, имеющих нестандартные гаражи, взимается дополнительная плата за каждый квадратный метр свыше "данные изъяты".м, пропорционально площади. Установлен целевой взнос на капитальный ремонт крыши в размере 1 000 руб. с каждого гаража.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, установив, что Падун В.И, являясь собственником гаражного бокса, расположенного на территории кооператива, уклоняется от оплаты установленных общим собранием взносов, необходимых для содержания и эксплуатации гаражного комплекса, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Падун Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников