Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-11123/2022[88-15958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой В. С. к Максимову Е. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Максимова Е. Б. на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Комарова В.С. обратилась в суд с иском к Максимову Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22 сентября 2018 года в размере 215 115, 18 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 547 рублей, расходов на оплату юридической помощи в размере 40 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 280, 62 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года, исковые требования Комаровой В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Максимова Е.Б. в пользу Комаровой В.С. взыскано в счет возмещения ущерба 215 115, 18 рублей, 6 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 7 280, 62 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 547 рублей почтовые расходы. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Комарова Ю.И, управлявшего а/м Ниссан, принадлежащим истцу, и водителя Максимова Е.Б, управлявшего мотоциклом Кавасаки, при котором Максимову Е.Б. был причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Комарова Ю.И.

В ходе административного расследования и при рассмотрении дела в суде было установлено, что полис ОСАГО у водителя Максимова Е.Б. отсутствует.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 г, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Комарова Ю.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в действиях водителя мотоцикла усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 2 и п. 9.1 (1) ПДД РФ. В связи с тем, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля, в его действиях (Комарова Ю.И.) не усматривается несоответствие требования ПДД РФ.

С целью определения фактических расходов на восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля собственник Андреева (Комарова) В.С. обратилась в экспертную организацию ИП Макушкин К.В. Согласно отчету ВР-220-19 от 05.08.2019 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 215 115, 18 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, пришел к выводу о том, что лицом виновным в причинении ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства, является ответчик, допустивший нарушение правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, в связи с чем исковые требования истца удовлетворил.

При определении размера причиненного истцу ущерба, судом принято за основу предоставленное истцом исследование оценщика Макушкина К.В, которое оценено наряду с другими доказательствами, и принято в качестве достоверного доказательства доводов истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика о несогласии с выводами суда о его вине в причинении ущерба, а также о несогласии с размером ущерба, обоснованно исходил из того, что доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства, сторонами не заявлено. От назначения по делу трассологической, либо оценочной экспертизы, ответчик отказался, в том числе такое заявление подано в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами судов о его вине в причинении ущерба, о неверном определении размера причиненного ущерба в полном объёме повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств своих доводов ответчик в судах не предоставлял. Согласно протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика отказался от предоставления каких-либо доказательств, в том числе от назначения судебных экспертиз.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи