Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3592 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых удовлетворено частично в связи с необоснованным определением налогоплательщиком стоимости добытой минеральной воды, исходя из расчетной стоимости добытой минеральной воды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3592
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 16367/08 настоящее Постановление в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменено

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Общества с ограниченной ответственностью "С" - Меньшова Ю.В. представитель по доверенности N 1 от 09.01.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 По Приморскому краю - Хотковская О.А. представитель по доверенности N 02-11/08293 от 02.06.2008, рассмотрел в судебном -заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" на решение от 07.05.2008 по делу N А51-1056/07 8-25 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 04.09.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"; общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Приморскому краю; налоговый орган; межрайонная инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за август 2006 года.

Решением суда от 07.05.2008 заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДПИ в сумме 115411 руб., пени в размере 4101,03 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 23082,20 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении межрайонной инспекцией цены реализации минеральной воды за 1 куб. м. при исчислении налоговой базы по НДПИ, поскольку из состава выручки последней не были исключены расходы на изготовление тары. Также судом принято во внимание, что оспариваемым решением налогового органа в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ произведен зачет имеющейся на дату принятия решения переплаты по лицевому счету в размере 15785 руб. в счет уплаты неисчисленного налога в сумме 325783 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву обоснованного привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДПИ в виде взыскания штрафа, доначисления налога и пени, так как при расчете данного налога инспекцией правомерно применялся способ оценки стоимости полезного ископаемого, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "С" подало кассационную жалобу, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой части отменить, заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявитель жалобы ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 337, подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 340 НК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 18.12.2007 и утверждает о правомерной оценке стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы исходя из их расчетной стоимости, поскольку считает, что осуществляет переработку добытого полезного ископаемого - минеральной воды, в результате которой получилась новая продукция -вода минеральная питьевая лечебно-столовая "Курортная" и "Медвежка",

Представитель ООО "С" в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В представленном на кассационную жалобу отзыве, Межрайонная ИФНС России N 1 по Приморскому краю и его представитель в заседании суда кассационной инстанции просят решение суда первой инстанции оставить без изменения как принятое в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в обжалуемой части не находит.

Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании представленной ООО "С" налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2006 года, Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю принято решение N 6664 от 28.12.2006, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 64103,6 руб. Этим же решением обществу доначислен НДПИ в сумме 309998 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 11265 руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ произведен зачет имеющейся на дату принятия решения переплаты по лицевому счету в размере 15785 руб. в счет уплаты неисчисленного налога в сумме 325783 руб.

Основанием для принятия решения межрайонной инспекцией послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно при определении налоговой базы определяло стоимость минеральной воды в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ - исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, поскольку общество осуществляло реализацию минеральной воды и, следовательно, должно было при определении ее стоимости исходить из цены реализации минеральной воды.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в вышеуказанной части, согласился с выводом налогового органа о необоснованном определении налогоплательщиком стоимости добытой минеральной воды, исходя из расчетной стоимости добытой минеральной воды.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости, иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Пунктом 2 статьи 337 НК РФ к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. При этом оценка стоимости полезных ископаемых производится в порядке и одним из способов, установленных статьей 340 НКРФ.

В случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. Если реализации добытого полезного ископаемого у налогоплательщика нет, им применяется способ оценки, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ - исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Общество в проверяемом периоде осуществляло добычу полезного ископаемого - подземной воды, которая содержит природные лечебные ресурсы, то есть минеральной воды. Данная группа минеральных вод отвечает государственному стандарту 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые". После очистки, обработки сернокислым серебром, насыщения двуокисью углерода, раствором гипохлорита натрия, содержащим активный хлор, а также лимонной и аскорбиновой кислотой, а также розлива минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям стандарта 13273-88.

Каких-либо доказательств, подтверждающих переработку добытой минеральной воды путем обогащения либо технологического передела, в результате которого получается новая продукция, ООО "С" не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном применении оценки стоимости минеральной воды при определении налоговой базы исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, является правильным и у суда кассационной инстанции оснований для отмены принятого им решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.05.2008 по делу N А51-1056/07 8-25 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.