Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-11219/2022[88-16500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ракитского В.А. к администрации городского округа Жуковский Московской области о внесении изменений в договор аренды, по кассационной жалобе Ракитского В.А.

на решение Жуковского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ракитский В.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - Администрация), просил изменить договор аренды от 10 апреля 2018 г. N N в части срока действия договора аренды земельного участка, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции:

"Срок аренды участка устанавливается с 16.04.2021 по 15.04.2031 года", -

а также дополнить следующим условием:

"Размер арендной платы за земельный участок, начиная с 10.04.2018 г, составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации, или до отмены, или соответствующего изменения абзаца принципа учёта наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2015 г. заключил с Администрацией договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2368 кв.м, сроком на 3 года. По истечении срока договора аренды был заключён новый договор аренды на данный земельный участок на прежних условиях - договор аренды земельного участка от 10 апреля 2018 г. N N, сроком действия по 15 апреля 2021 г.

На указанном земельном участке построено торгово-административное здание, принадлежащее истцу на праве собственности, о чём в ЕГРН внесена запись от 19 февраля 2016 г.

16 марта 2016 г. истец обратился в администрацию городского округа жуковский Московской области для выкупа земельного участка как собственник расположенного на земельном участке здания, в чём истцу было отказано в связи с ограничением оборотоспособности земельного участка (входит в зону размещения линии рельсового пассажирского транспорта).

4 марта 2021 г. истец обратился в Администрацию с заявлением о внесении в договор аренды изменений в части установления арендной платы в размере, равном ставке земельного налога, исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности". Решением администрации городского округа Жуковский Московской области от 30 марта 2021 г. истцу было отказано во внесении изменений в договор аренды со ссылкой на начисление арендной платы в порядке, установленном Законом Московской области от 7 июня 1966 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", с чем истец не согласен.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора аренды и истец продолжил использование участка без возражений со стороны арендодателя, Ракитский В.А. в уточнённом исковом заявлении от 29 июня 2021 г. полагал необходимым также изменить договор аренды земельного участка в части срока его действия, установив его с 16 апреля 2021 г. по 15 апреля 2031 г. на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением Жуковского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. (в редакции определений Жуковского городского суда Московской области от 5 июля 2021 г, от 8 ноября 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ракитскому В.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

По мнению кассатора, судами не исследованы и немотивированно отклонены доводы истца о том, что при исчислении арендной платы ответчиком применялся Закон Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", в то время как на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" должен применяться другой порядок расчёта арендной платы, так как земельный участок ограничен в оборотоспособности.

Истец указывает на ошибочность выводов судов о том, что он не обращался в Администрацию по вопросу изменения договора в части срока аренды, поскольку 2 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику о продлении договора аренды на земельный участок, в чём ему было отказано 15 апреля 2021 г, чем нарушены права истца как собственника здания. Заявление о продлении договора было подано до истечения срока договора, потому истец имел право на оказание государственной услуги. Исковое заявление было подано 8 апреля 2021 г. до истечения срока договора аренды земельного участка.

Истец полагает, что судом сделаны неверные выводы о том, что истцом не было опротестовано решение Министерства имущественных отношений об отказе в согласовании предоставленной услуги, так как истец вступает в гражданско-правовые отношения с администрацией городского округа Жуковский Московской области и не участвует в процессе согласования проектов договоров между указанным Министерством и Администрацией.

Кассатор считает, что судами не дана правовая оценка доводам о необоснованности отказа в продлении срока договора аренды, не смотря на то, что право перезаключения договора на новый срок предоставлено заявителю пунктом 6.1 распоряжения Минмособлимущества от 26 декабря 2018 г. N 15ВРП-1814 "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

Вследствие этого, по мнению истца, он был лишён права на перезаключение договора на новый срок и перерасчёт арендной платы в сторону уменьшения с учётом требований законодательства Российской Федерации. Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, а именно перерасчёт излишне уплаченных арендных платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24 апреля 2015 г. между администрацией городского округа Жуковский Московской области как арендодателем и Ракитским В.А. как арендатором был заключён договор аренды земельного участка N N в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2368 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", - сроком действия по 15 апреля 2018 г. По истечении срока действия данного договора сторонами был заключён новый договор на указанный земельный участок - договор аренды земельного участка от 10 апреля 2018 г. N N - на прежних условиях, сроком действия по 15 апреля 2021 г, для размещения (строительства) торгово-административного здания.

На земельном участке построено и зарегистрировано на праве собственности за истцом торгово-административное здание, о чём Управлением Росреестра по Московской области сделана запись в ЕГРН от 19 февраля 2016 г. N N.

16 марта 2016 г. Ракитский В.А. обратился в администрацию городского округа Жуковский Московской области за выкупом земельного участка. Письмом от 1 апреля 2016 г. истцу в выкупе земельного участка отказано по тому мотиву, что оборотоспособность земельного участка ограничена: участок входит в зону размещения линии рельсового пассажирского транспорта.

Факт ограничения оборотоспособности земельного участка также установлен решением Жуковского городского суда Московской области от 31 августа 2016 г. по делу N N.

Решением Администрации от 30 марта 2021 г. N N Ракитскому В.А. отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" в части внесения изменений в договор аренды, поскольку определение арендной платы подлежит начислению в порядке, установленном статьёй 14 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-03 "О регулировании дельных отношений в Московской области".

Постановлением Правительства Московской области от 11 ноября 2014 г. N 952/43 "Об установлении штатной численности, наделении полномочиями и внесении изменений в Положение о Министерстве имущественных отношений Московской области" определено, что Министерство имущественных отношений Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, уполномоченным на согласование реализации органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области в порядке, установленном Министерством имущественных отношений Московской области, полномочий по вопросу предоставления земельных участков, государственная собственность на которые неразграничена, расположенных на территории городского округа Московской области.

В целях реализации своих полномочий Министерством имущественных отношений Московской области распоряжением от 19 января 2017 г. N 13ВР-44 был утверждён Временный порядок направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления городских округов муниципальных образований Московской области, по предоставлению земельных участков (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.4. Порядка при поступлении от граждан заявлений о предварительном согласовании предоставления земельного участка, о предоставлении земельного участка, о заключении договора аренды, купли-продажи уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования Московской области обеспечивает подготовку проекта решения или проекта договора или отказывает в оказании услуги при наличии оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, в порядке, установленном соответствующим регламентом оказания государственных услуг. Подготовленный проект подлежит направлению в Минмособлимущество (пункт 2 Порядка).

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 26 декабря 2018 г. N 15ВР-1814 "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" в целях предоставления государственной услуги Администрация взаимодействует с Министерством имущественных отношений Московской области в целях получения сводного заключения о наличии/отсутствии оснований для изменения арендной платы земельного участка (пункт 6.1.3. Административного регламента).

В целях исполнения названного Порядка, а также пункта 6.1.3 Административного регламента, Администрация городского округа Жуковский Московской области направила проект соглашения к договору аренды в Министерство имущественных отношений Московской области в целях получения сводного заключения о наличии/отсутствии оснований для изменения цены договора аренды земельного участка.

Из полученных от Министерства имущественных отношений Московской области сводных заключений по согласованию проектов отрицательных решений от 29 марта 2021 г. N 54-0, от 13 апреля 2021 г. N 65-0 согласован отказ в предоставлении услуги. Данное решение незаконным не признавалось.

В связи с изложенным Администрация отказала в заключении дополнительного соглашения к договору аренды на условиях, испрашиваемых истцом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и положения нормативно-правовых актов Московской области, а также пункта 1 части 8 статьи 39.8 ЗК РФ, пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив, что срок действия договора аренды, о внесении изменений в который просит истец, истёк, что влечёт прекращение обязательств сторон по договору, не усмотрел оснований для удовлетворения иска Ракитского В.А.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции счёл выводы суда первой инстанции об отказе в иске правильными, указал на правомерность принятия судом первой инстанции во внимание факта истечения срока действия договора аренды на момент рассмотрения искового заявления и отметил, что до предъявления иска истец в Администрацию по поводу изменения договора в части срока аренды не обращался, истец не лишён права обращения в Администрацию по поводу заключения нового договора аренды, в том числе на условиях установления иного размера арендной платы и срока аренды земельного участка.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска по доводам кассационной жалобы истца не находит, поскольку данные доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших (способных повлиять) на исход дела либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующего с 1 марта 2015 г.) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ранее (до 1 марта 2015 г.) аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон Московской области N 23/96-ОЗ), условия аренды таких земельных участков - статьёй 15 названного Закона..

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 (далее - Постановление N 582).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 г. N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582", вступившим в законную силу с 12 августа 2017 г, Основные принципы определения арендной платы дополнены принципом N 7 (из которого исходит кассатор), предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждённых Постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учёта интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нём зданий, сооружений и не отнесённого к землям, ограниченным в обороте (с учётом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12 сентября 2018 г. по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 г. по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесённых законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждённые постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12 августа 2017 г.), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учётом площади, необходимой для их эксплуатации.

При таком положении при определении размера арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, или муниципальные земли подлежат применению Основные принципы определения арендной платы, из которых исходит истец, выше приведённым образом. При этом, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды публичных земель, суду надлежит применительно к статье 12 ГК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы, и в том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе N 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

Пунктом 1 статьи 15 Закона Московской области N 23/96-ОЗ предусмотрено, что договор аренды земельного участка заключается на срок, определённый в соответствии с пунктом 8 статьи 39.8 ЗК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трёх до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта и пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 12 статьи 39.8 ЗК РФ, при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учётом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключённого договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключённый договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключён без проведения торгов.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г, граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в пункте 4 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключённому без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.).

Пунктом 3 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определён и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключённый на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключённым на срок, равный предельному.

Статьями 450 и 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечёт изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время.

Судами первой и апелляционной инстанций с учётом конкретных обстоятельств дела установлено, что срок действия договора аренды земельного участка от 10 апреля 2018 г. N N к моменту вынесения решения суда истёк, тогда как Ракитский В.А. в иске просил об изменении договора аренды земельного участка от 10 апреля 2018 г. N N в части условий об арендной плате и сроке аренды, то есть предъявил требования, направленные на изменение соответствующих обязательств по названному договору, которые на момент рассмотрения дела прекращены и не могут быть изменены решением суда на будущее время, не связанное с датой обращения истца в суд, потому оснований для удовлетворения данных требований об изменении договора аренды земельного участка от 10 апреля 2018 г. N N у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Перспективный характер избранного Ракитским В.А. способа защиты прав и законных интересов, исходя из выше изложенного, не может влечь перерасчёта уже уплаченных истцом арендных платежей, в связи с чем, вопреки мнению кассатора, оспариваемые судебные постановления (с учётом содержащихся в них выводов) не препятствуют истцу в защите права на перерасчёт уплаченных арендных платежей.

Обжалуемые решение суда и апелляционное определение также не лишают истца права на указываемое им перезаключение договора на новый срок и определение арендной платы в сторону уменьшения с учётом требований законодательства Российской Федерации, поскольку судом рассмотрены требования истца об изменении ранее действовавшего договора аренды.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами судов об отказе в иске основаны на субъективном толковании норм материального права и направлены на отождествление категорий изменения договора и его возобновления, заключения на новый срок, что как следует из указанных выше норм права, недопустимо. Установленные законом порядок и основания возобновления договора аренды (заключения договора аренды на новый срок) земельного участка, принадлежащего публичному образованию, не могут быть подменены и преодолены заявлением иска о внесении изменений в условия о сроке и арендной плате прежнего договора аренды земельного участка.

Суждения кассатора об ошибочности выводов судов о неопротестовании решения Министерства имущественных отношений об отказе в согласовании предоставленной услуги на правильность вывода судов об отказе в иске не влияют, потому подлежат отклонению.

Доводы кассатора о том, что судами не исследованы и немотивированно отвергнуты доводы истца о неправильности применения истцом Закона Московской области N 23/96-ОЗ и о необходимости применения Постановления N 582, также не могут влечь отмены состоявшихся по делу судебных актов, исходя из статьи 379.7 ГПК РФ, поскольку не опровергают отсутствие оснований для изменения в части договора, обязательства по которому прекращены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Выводы судов не имеют произвольного характера, мотивированы со ссылками на собранные и исследованные по делу доказательства и нормы права. Мотивы, по которым судами отвергнуты доводы истца, в судебных постановлениях приведены.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ракитского Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: