Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-11266/2022[88-13806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по иску администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области к Пустоваловой Ларисе Васильевне, Пустовалову Артему Геннадьевичу о сносе самовольной постройки, приведении строений в соответствие с техническими паспортами

по кассационной жалобе администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Пустовалова А.Г, Пустоваловой Л.В. - Колывановой Н.В, просившей об оставлении судебного постановления суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Задонского районного суда Липецкой области от 5 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области к Пустоваловой Ларисе Васильевне, Пустовалову Артему Геннадьевичу о сносе самовольной постройки, приведении строений в соответствие с техническими паспортами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2021 г. решение Задонского районного суда Липецкой области от 5 февраля 2021 г. отменено.

Судом апелляционной инстанции определено: обязать Пустовалову Л.В, Пустовалова А.Г. снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольную постройку - единое капитальное строение, состоящее из соединенных двух раздельно стоящих зданий и возведенного третьего этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 20315 кв.м, по адресу: "адрес", в срок до 19 мая 2022 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2021 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 г. решение Задонского районного суда Липецкой области от 5 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области просит об отмене апелляционного определения, указывая на то, что в нем сделан вывод о том, что ответчик принимал меры к легализации постройки. Ссылается на то, что незаконная реконструкция была произведена ответчиками в 2013 г, а за соответствующим разрешением на реконструкцию ответчики впервые обратились в 2020 г, до этого каких-либо мер по узаконению незаконной реконструкции не принимали. Кроме того, обратиться с заявлением на узаконение незаконной постройки ответчиков побудила начатая прокуратурой проверка по данному факту. Полагает, что поскольку ответчики должных мер к получению разрешения на реконструкцию не принимали, такая реконструкция не может быть узаконена. Также ссылается на то, что по факту совершения незаконной реконструкции инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области Пустовалов А.Г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, постановление вступило в законную силу. Указывает, что согласно представленным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" техническим паспортам, а также Правилам землепользования и застройки городского поселения г..Задонска по указанному адресу имеются два двухэтажных здания, при этом возведенных в установленном законом порядке трехэтажных объектов капитального строительства и соединяющей их мансарды не значится. При этом разрешение на строительство названного объекта либо его реконструкцию не выдавалось, проектная документация на возводимый объект не предоставлялась. Оспаривает выводы суда относительно недопустимости принятия в качестве доказательства заключения ИП Карамышева Ю.В, указывая на то, что судом не были приняты во внимание материалы прокурорской проверки.

Полагает, что оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства заключения Бархатова В.Н. не имелось, поскольку оно основано на несуществующем проекте ИП Разомазовой Ю.Г. (в результате проверки установлено, что экспертиза проектной документации ИП Разомазовой Ю.Г. не проводилась), в связи с чем не может являться надлежащим доказательством. Оспаривает отказ суда в назначении по делу государственной строительно-технической экспертизы. Помимо прочего ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не изложено в чем конкретно суд отказал администрации в иске, что мотивированное решение изготовлено с нарушением срока, что настоящее дело отнесено к компетенции арбитражного суда. Оспаривает отказ в приобщении градостроительного плана спорного земельного участка, на котором зафиксированы самовольные строения, а также отказ в допросе начальника отдела архитектуры и строительства, оспаривает приобщение судом к материалам дела решений арбитражного суда, представленных стороной ответчика по делам об обжаловании отказов администрации района в выдаче разрешений на строительство. Полагает, что суд рассмотрел дело, которое подсудно арбитражному суду.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения ответчиков, просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 20315 кв.м расположен по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Пустовалову А.Г, Пустоваловой Л.В, каждому по 1/2 доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок относится к категории земель населенного пункта, его разрешенным видом использования является - для размещения объектов торговли. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N, N, N.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое здание с кадастровым номером N - административно-производственный комплекс (полуразрушен), имеет 2 этажа, в том числе подземных 0, площадь 731, 9 кв.м. Его собственником является Пустовалова Л.В, право собственности зарегистрировано 09.06.2020 г.

Нежилое здание с кадастровым номером N - ангар (полуразрушен) имеет площадь 563, 4 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0. Его собственником является Пустовалова Л.В, право собственности зарегистрировано 09.06.2020 г.

Данные нежилые здания, а также 1/2 доля земельного участка принадлежат Пустоваловой Л.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Пустоваловым А.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое здание с кадастровым номером N - объект незавершенного строительства степенью готовности 75%, также расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", его собственником является Пустовалов А.Г.

20 июля 2020 года в адрес главы администрации городского поселения г. Задонска Задонского муниципального района Липецкой области прокурором Задонского района Липецкой области было направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере градостроительной деятельности, в котором было указано на то, что по адресу "адрес" располагается объект капитального строительства, реконструкция которого проведена в нарушение установленного порядка.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2020 г. комиссией администрации городского поселения г. Задонск произведен осмотр объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке расположен единый объект капитального строительства, кровля которого выполнена из металлического материала, фасадная часть здания оштукатурена, имеется частичное остекление оконных проемов здания, с обратной стороны к зданию выполнено сооружение из металлических конструкций, с южной части здания располагается лестница, состоящая из металлических и бетонных конструкций.

Из материалов дела следует, что ответчики 24.07.2020 г. обращались в администрацию Задонского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанных объектов с приложением проектной документации на объект строительства, в выдаче которого им было отказано. Основанием к отказу явилось непредставление проектной документации в требуемом объеме.

Из материалов дела также следует, что 22.06.2020 г. начальником отдела архитектуры и строительства Задонского муниципального района Липецкой области - главным архитектором района подготовлен градостроительный план указанного земельного участка, которым определены границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, устанавливаемые с учетом минимальных отступов от границ земельного участка.

В августе 2020 г. по заказу Пустоваловой Л.В. на основании указанного градостроительного плана ИП Разомазовой Ю.Г. подготовлена проектная документация для объекта - "Реконструкция зданий, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N (административно-производственный комплекс, объект незавершенного строительства, ангар) под многофункциональный центр".

Согласно пояснительной записке к проектной документации, проектируемый объект - многофункциональный центр. Въезд и выезд на территорию многофункционального центра осуществляется с "адрес". Зонирование проведено с учетом норм технологического проектирования, организации автотранспорта, технического регламента о требованиях пожарной безопасности и промышленной безопасности.

31.08.2020 ООО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и строительным материалам" (ООО "ЦНИЛ") по заказу ИП Пустоваловой Л.В. подготовлено заключение по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций административно-производственного комплекса под Лит. В, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому эксперты пришли к выводу, что обследуемое здание административно-производственного корпуса пригодно для дальнейшей эксплуатации и реконструкции.

Для восстановления эксплуатационной надежности и сохранения эксплуатационных характеристик конструкций здания и возможности использования его по назначению в процессе реконструкции рекомендуется выполнить следующие мероприятия: провести утепление наружных стен здания путем облицовки сайдингом с утеплителем из минераловатных плит или устройство навесного фасада ввиду несоответствия ограждающих конструкций требованиям по теплопередаче; устранить отмеченные дефекты в железобетонных плитах перекрытия и балок каркаса путем проведения ремонтно-восстановительных работ для приведения их к категории технического состояния "работоспособное".

Аналогичные выводы содержатся в заключениях по результатам обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций указанного здания, выполненных ООО "Формат".

16.09.2020 г. ответчики повторно обратились в администрацию Задонского района Липецкой области с заявлением и выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта с приложением необходимых документов.

Администрацией Задонского муниципального района Липецкой области ответчикам вновь было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по причине нахождения дела в суде.

Данный отказ обжалован ИП Пустоваловым А.Г. и Пустоваловой Л.В. в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2021г. признано незаконным решение администрации Задонского муниципального района Липецкой области об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

На администрацию Задонского муниципального района Липецкой области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ИП Пустоваловой Л.В. и ИП Пустовалова А.Г. путем выдачи в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешения на строительство (реконструкцию объекта капитального строительства "Реконструкция зданий" под многофункциональный центр.

Указанным решением суда установлено, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что строительство было начато с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, имеющиеся нарушения постройки устранимы. При этом суд учел, что заявители выразили заинтересованность в строительстве (реконструкции) постройки и предпринимают надлежащие меры к ее легализации. При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствовали. В результате отказа администрации Задонского муниципального района Липецкой области в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства были нарушены права и законные интересы индивидуальных предпринимателей по использованию принадлежащего им земельного участка.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 г. решение арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2021 г. изменено в части указания способа восстановлении нарушенного права. На администрацию Задонского муниципального района возложена обязанность рассмотреть в установленном законом порядке заявление ИП Пустоваловой Л.В. и ИП Пустовалова А.Г. о выдаче разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства.

Судом, с целью проверки соответствия спорных объектов недвижимого имущества строительно-техническим нормам и правилам, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Бархатову В.Н.

Согласно заключению от 27.01.2021 г. установлено, что в отношении здания с кадастровым номером N повреждений, критических деформаций и отклонений конструкции пространственного каркаса здания, свидетельствующих о недопустимых осадках фундаментов или снижения несущей способности конструктивных элементов и оснований не выявлено. Выявлены следы систематического замачивания плит перекрытия в виде характерных разводов, высолов на внутренней поверхности в результате течи кровли. Также на локальном участке выявлены обнажения (отсутствие защитного слоя) и коррозия арматуры продольных и поперечных ребер и армирующей сетки полок плит, трещины и частичное разрушение бетона продольных ребер. Таким образом, техническое состояние двух плит перекрытия, распложенных в осях 11-12/В-Г оценивается как аварийное, а общее техническое состояние строения, с учетом вышеизложенного, оценивается как ограниченно-работоспособное.

Что касается безопасной эксплуатации объектов исследования, то она определяется техническим состоянием зданий на момент обследования. Исходя из технического состояния здания, строительные конструкции и объекты исследования в целом не представляют угрозу жизни и здоровью граждан (отсутствуют признаки внезапного обрушения), за исключением места расположения аварийных плит перекрытия (которые имеют такие признаки).

Критических повреждений, деформаций и отклонений конструктивных элементов других частей строения Позиция 2 (башни и галереи), которые могли (могут) повлиять на несущую способность или свидетельствующие об ее снижении, в ходе проведения осмотра не выявлено. Повреждений, критических деформаций и отклонений конструктивных элементов здания Позиция 6, а также пристройки в составе строения Позиция 1, расположенных по тыльному фасаду здания с кадастровым номером N не выявлено. Их техническое состояние по результатам осмотра оценивается как работоспособное.

В отношении здания с кадастровым номером N экспертом повреждений, критических деформаций и отклонений конструкции каркаса и стен здания, свидетельствующих о недопустимых осадках фундаментов или снижении несущей способности конструктивных элементов не выявлено. Выявлены многочисленные следы систематического замачивания и размораживания плит перекрытия первого и второго этажа с участками разрушения бетона и обнажения арматуры, коррозия арматуры ввиду отсутствия защитного слоя, разрушения заделки рустов (стыков) плит. Аналогичные повреждения в виде разрушения поверхностного слоя бетона, обнажения и коррозии арматуры выявлены на продольных балках каркаса. По результатам осмотра, техническое состояние двух плит перекрытия второго этажа, расположенных в осях 13-14/Ж?-Е? оценивается как аварийное, а общее техническое состояние перекрытий и строения в целом, с учетом вышеизложенного, оценивается как ограниченно-работоспособное.

Что касается безопасной эксплуатации объектов исследования, то она определяется техническим состоянием зданий на момент обследования. Исходя из технического состояния здания, которое оценивается как ограниченно-работоспособное, строительные конструкции и объекты исследования в целом не представляют угрозу жизни и здоровью граждан (отсутствуют признаки внезапного обрушения), за исключением места расположения аварийных плит перекрытия (которые имеют такие признаки).

Проведенным обследованием установлено наличие вертикально-ориентированных трещин в кирпичной кладке, шириной раскрытия до 4 мм, локализованных в месте примыкания вновь возведенной части строения Позиция 3 (башни) к ранее существующему зданию с кадастровым номером N по оси 13.

Проанализировав характер и место локализации указанных повреждений, эксперт пришел к выводу, что данные дефекты (трещины) образованы в результате разной работы конструктивных элементов при естественной осадке вновь возведенной части относительно существующего здания ввиду того, что кладка различных смежных строений с разными фундаментами выполнена с перевязкой, и трещины образовались в месте примыкания строений. Данные повреждения не оказывают существенного влияния на несущую способность. Таким образом, техническое состояние вновь возведенной части к зданию N по результатам осмотра оценивается как работоспособное.

Повреждений, критических деформаций и отклонений конструктивных элементов здания Позиция 4, расположенного по тыльному фасаду здания не выявлено. Их техническое состояние по результатам осмотра оценивается как работоспособное.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что аварийные участки в виде поврежденных плит перекрытия выявлены экспертом не во вновь возведенных объектах, а в зданиях с кадастровыми номерами N, N, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками в установленном порядке и которые по сведениям Единого государственного реестра недвижимости являются полуразрушенными.

Эксперт пришел к выводу о том, что для устранения выявленных нарушений требований строительных норм и правил к конструктивной (механической) безопасности необходимо произвести замену конструктивных элементов (ж/бетонные плиты перекрытия здания с кадастровым номером N и ж/бетонные плиты перекрытия здания с кадастровым номером N) находящихся в аварийном состоянии. Также следует произвести ремонт прочих дефектов ж/бетонных конструкций. Таким образом, привести конструктивные элементы зданий в работоспособное состояние.

Для устранения выявленных нарушений объемно-планировочного решения в части максимальной высоты, этажности и площади противопожарных отсеков, в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, необходимо либо привести строения к нормируемым габаритам и этажности, либо обеспечить нормируемую степень огнестойкости I-II и класс конструктивной пожарной опасности С0 путем замены деревянных конструкций на конструкции из материалов, отвечающих приведенным требованиям либо выполнить мероприятия обеспечивающие повышающие их огнестойкость.

Для устранения выявленных нарушений пожарных требований (наличию и минимальной площади противопожарных отсеков) необходимо привести противопожарные преграды между пожарными отсеками в соответствие с нормативными требованиями.

Для устранения выявленных нарушений по расположению на земельном участке в части требований Правил застройки и землепользования необходимо обеспечить минимально нормируемое расстояние в 1 м от границы земельного участка, путём изменения границы земельного участка в данной части, либо путем реконструкции данной части строения до требуемых габаритов в плане.

Эксперт также пришел к выводу о том, что продолжение реконструкции объектов недвижимого имущества: административно-производственного корпуса и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N в соответствии с представленной проектной документацией, выполненной ИП Разамазовой Ю.Г, возможно при условии внесения соответствующих изменений в проектную документацию и устранения выявленных отступлений в ходе строительства от проектного решения и соответственно нарушений строительных норм и правил. Обеспечение выполнения норм и правил пожарной безопасности также может быть реализовано путем проведения соответствующих мероприятий и применением специализированных инженерных систем на основании расчета пожарного риска и СТУ.

Возражая против выводов проведенной по делу экспертизы, представителем истца представлено экспертное исследование, выполненное по заказу истца Карамышевым Ю.В. (до привлечения его в качестве третьего лица по делу), согласно резолютивной части которого экспертом указано, что проектно - сметная документация отсутствует в полном объеме ввиду непрохождения проектом обязательных экспертиз. Подрядчик не определен, и в связи с этим не ведется исполнительная документация, которая не восстанавливается и ведется ежедневно. Разрешения на строительство нет ни на один объект. Все объекты, кроме административно-бытового корпуса, являются объектами самовольного строительства. Мансардный этаж административно-бытового корпуса является объектом самовольного строительства. Вертикальная планировка является самовольно построенным сооружением. Все работы выполнены не квалифицированными рабочими. Работы продолжать нельзя. Реконструкция возможна только в случае полного соблюдения закона. Поэтому необходимо сносить все самовольно построенное, делать проект в объеме, предусмотренном законом, проходить все необходимые экспертизы, заключать договоры на строительство с организациями, имеющими на это право, получать технические условия на подключение коммуникаций в объеме, удовлетворяющем потребности новых сооружений. После чего получить в органе местного самоуправления разрешение на реконструкцию. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что необходимо согласно ст. 222 ГК РФ снести самовольно построенные объекты.

Между тем, из материалов дела следует, что смежным с земельным участком ответчиков является участок, принадлежащий на праве собственности Карамышеву Ю.В, из пояснений которого следует, что каких-либо претензий к спорной постройке у него не имеется.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы о том, что установленные в спорном объекте нарушения строительных норм и правил являются устранимыми, при этом в заключении судебной экспертизы определены работы, необходимые для устранения выявленных нарушений, что свидетельствует об устранимости допущенных нарушений и возможности сохранения спорной постройки в реконструированном виде, принимая во внимание, что спорная постройка находится в стадии реконструкции, что ответчиками разработана проектная и иная документация, и экспертом сделан вывод о том, что продолжение реконструкции по этой документации возможно, а обеспечение выполнения строительных и пожарных норм и правил может быть реализовано путем проведения соответствующих мероприятий, что возведенная постройка не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не угрожает причинением вреда жизни и здоровью третьих лиц, повреждением или уничтожением их имущества, что снос самовольной постройки является крайней мерой, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе самовольной постройки и приведения двух отдельно стоящих зданий в первоначальное состояние.

Оценивая заключение специалиста Карамышева Ю.В, суд исходил из того, что оно не отвечает принципу достоверности доказательств, так как специалист при производстве исследования не исследовал все имеющиеся в материалах дела документы, что выводы специалиста сделаны без учета анализа возможности устранения недостатков и возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии.

Кроме того, осмотр объекта на местности экспертом не производился, в заключении указано, что экспертом была проведена камеральная работа с предоставленными документами. При этом экспертом дана оценка спорным объектам с точки зрения соблюдения юридических норм при проведении реконструкции, а именно: отражено отсутствие разрешения на строительство, непрохождение проектом обязательных экспертиз, самовольности спорных построек, что является правовыми вопросами и не относится к компетенции эксперта-строителя.

Кроме того, судом правомерно указано на то, что ответчики осуществили подготовку проектной документации, предпринимали надлежащие меры к легализации постройки, а именно, ими неоднократно предпринимались меры к получению разрешения на строительство, в выдаче которого им было необоснованно отказано, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов.

Указанным решением установлено, что заявитель правомерно реализовал свое право на осуществление реконструкции по этапам строительства, а вывод администрации о том, что проектная документация не соответствует установленным требованиям, опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку иск к ответчикам о сносе самовольной постройки, являющихся индивидуальными предпринимателями, в суд общей юрисдикции был направлен кассатором и ходатайств о передаче его в арбитражный суд сторонами в суде первой инстанции заявлено не было.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором положений ст.222 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 г, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи