Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-11464/2022[88-13234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кокониной О.Ю. к Кокониной А.Ю. об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, по кассационной жалобе Кокониной О.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Коконина О.Ю. обратилась в суд с иском к Кокониной А.Ю, просила:

определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - и земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - передав Кокониной О.Ю. в пользование часть земельного участка, площадью 308 кв.м, с определением границ в точках согласно условиям заключения эксперта N 153-8-СЗЭ/21 вариант N 3 (приложение N 2-3) определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N и помещения жилого дома: лит.А этаж 1 пом.2 (жилая), площадью 14, 7 кв.м, часть лит.а (веранда), этаж 1, пом.3, пл.6, 7 кв.м, лит.а1 (мансарда), пом.5, площадью 13, 5 кв.м, - согласно условиям заключения эксперта N 153-8СЗЭ/21 вариант N 1 определения порядка пользования домовладением с кадастровым номером N;

обязать Коконину А.Ю. не чинить препятствия при проведении мероприятий по переоборудованию и переустройству жилого дома, (устройство проёма в стене в пом.N 3 лит.а, устройство перегородки в пом.3 лит.а, зашивки проёма между пом.4 и пом.5 лит.а1, обустройство проёма в межэтажном перекрытии между первым и мансардным этажом с установкой винтовой лестницы для подъёма на мансардный этаж из пом.2 лит.А в пом.5 лит.а1), при установке разделительного забора по границе земельного участка;

установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N согласно условиям заключения эксперта N 153-8-СЗЭ/21, устанавливаемая площадь составит 617 кв.м;

внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N согласно условиям заключения эксперта N 153-8-СЗЭ/21.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 г. исковые требования Кокониной О.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Кокониной О.Ю. удовлетворены частично. Определён порядок пользования жилым домом с кадастровым номером N, общей площадью 53, 6 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" выделены в пользование Кокониной А.Ю. - пом.1 лит.А, площадью 14, 6 кв.м, пом. в лит.а1, площадью 8, 2кв.м, Кокониной О.Ю. - пом.2 лит.А, площадью 14, 7 кв.м, пом. в лит.а1, площадью 13.5 кв.м; в общем пользовании сторон оставлены веранда, площадью 13, 3 кв.м, мансарда, площадью 2, 9 кв.м.

Определён порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктом, разрешённое использование - для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", - по варианту N 4 дополнения к заключению эксперта. В пользование Кокониной О.Ю. выделен земельный участок, площадью 206 кв.м, (на плане окрашен синим цветом), состоящий из двух частей в приведённых координатах поворотных точек, Кокониной А.Ю. - земельный участок, площадью 206 кв.м, (на плане окрашен жёлтым цветом) в приведённых координатах поворотных точек; в совместном пользовании сторон оставлен земельный участок, площадью 205 кв.м, (на плане окрашен розовым цветом) в приведённых координатах поворотных точек.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кокониной О.Ю. и Кокониной А.Ю. принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", - и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Домом и земельным участком пользовалась только Коконина А.Ю. Коконина О.Ю. с момента вступления в наследство в 2013 г. не пользовалась спорной недвижимостью.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10 августа 2021 г. N 153-8СЗЭ/21, раздел жилого дома с образованием двух автономных блоков невозможен, в связи с чем экспертом представлены два варианта определения порядка пользования жилым домом.

По варианту N 1 определения порядка пользования домом Кокониной А.Ю. в пользование выделяются: пом.1 лит.А, площадью 14, 6 кв.м, часть пом.3 лит.а, площадью 6, 6 кв.м, пом.4 лит.а1, площадью 2, 9 кв.м, пом.6, лит.а1, площадью 8, 2 кв.м; Кокониной О.Ю. - пом.2 лит.А, площадью 14, 7 кв.м, часть по.3, лит.а, площадью 6, 7 кв.м, пом.5 лит.а1, площадью 13, 5 кв.м. Данный вариант предусматривает мероприятия по устройству проёма в стене в пом.3 лит.а, перегородки в пом.3 лит.а, зашивку проёма между пом.4 и пом.5 лит.а1, обустройству проёма в межэтажном перекрытии между первым и мансардным этажом с установкой винтовой лестницы.

Согласно варианту N 2 определения порядка пользования домом в совместное пользование сторон выделяются все помещения дома.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 209, 247 ГК РФ, посчитал необходимым определить порядок пользования домом по варианту N 1 заключения эксперта.

Учитывая фактическое местоположение ограждения земельного участка с кадастровым номером N, границы соседних земельных участков согласно сведениям ЕГРН, эксперт разработал единственный вариант установления местоположения границ и площади земельного участка. Возможность раздела земельного участка в соответствии с размерами долей в праве общей долевой собственности отсутствует, в связи с чем экспертом разработаны варианты порядка пользования земельным участком.

Исходя из мнения сторон, объяснений эксперта ФИО13 суд первой инстанции счёл возможным установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 597 кв.м, согласно варианту N 3 судебной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчике, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, исходя из норм статей 1, 9, 247 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не согласился, отменив решение суда и постановив по делу новое судебное постановление о частичном удовлетворении иска Кокониной О.Ю.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие приведения мотивов избрания варианта установления порядка пользования жилым домом в решении суда и посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что передача в пользование истца веранды и крыльца не позволит ей в полной мере владеть и пользоваться принадлежащей ей долей жилого дома, что на переоборудование дома у ответчика отсутствует финансовая возможность. Суд первой инстанции не учёл, что избранный им вариант предполагает мероприятия по переустройству дома как при разделе дома, что фактически не должно быть при определении порядка пользования жилым домом.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО14. подтвердил, что для входа в дом ответчику придётся обустроить проём, а веранда останется в пользовании истца.

Принимая во внимание упомянутые нормы материального права, учитывая мнение сторон, фактические обстоятельства дела, отсутствие сложившегося порядка пользования жилым домом, наличие в доме изолированных помещений, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об установлении порядка пользования жилым домом сторонами, при котором в пользование ответчику передаются пом.1 лит.А, площадью 14, 6 кв.м, пом. в лит.а1, площадью 8, 2 кв.м, истцу - пом.2 лит.А, площадью 14, 7 кв.м, пом. в лит.а1, площадью 13.5 кв.м; в общем пользовании сторон оставлены веранда, площадью 13, 3 кв.м, мансарда, площадью 2, 9 кв.м.

Не соглашаясь с вариантом определения порядка пользования земельным участком, избранным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции учёл, что ответчик возражала против данного варианта, потому что при нём на участке истца остаётся строение, в котором находится туалет, тогда как туалет в доме отсутствует, а также все остаются коммуникации и не учитывается многолетнее пользование ответчиком земельным участком.

Допрошенный судом эксперт ФИО15 пояснил, что варианты определения пользования земельным участком были предложены без учёта строение (бани и летней кухни), находящихся на земельном участке.

Данные строения возведены наследодателем и право собственности на них за сторонами не зарегистрировано.

Экспертом были дополнительно разработаны варианты NN 4, 5, 6 определения порядка пользования земельным участком.

Истец не согласилась ни с одним из представленных вариантов, настаивала на определении порядка пользования земельным участком по варианту N 3. Ответчик отдала предпочтение варианту N 4.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и предложенные экспертом варианты, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что наиболее целесообразным вариантом является вариант N 4, поскольку он в наибольшей степени отвечает интересам обеих сторон. Истцу выделяются два земельных участка, площадью 81 кв.м и 205 кв.м, ответчику - земельный участок, площадью 206 кв.м, по координатам, указанным экспертом. В общем пользовании сторон остаются земельные участки под домом, под строениями и для обслуживания строений и жилого дома.

Варианты N N 1, 2, 3 судом апелляционной инстанции отвергнуты как разработанные без учёта нахождения на земельном участке строений, а варианты N N 5, 6 - как определяющие земельные участки для обеих сторон, состоящие из двух частей.

Доводы истца о том, что одна из построек возведена за её счёт, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку право собственности на постройку за истцом не зарегистрировано. В случае признания права собственности на неё за истцом Коконина О.Ю. не лишена права обращения в суд с иском об определении иного порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам проведённой судебной экспертизы с учётом дополнительно разработанных экспертом вариантов в порядке статей 79, 85, 327.1 ГПК РФ и пояснений эксперта, определилпорядок пользования жилым домом и земельным участком с учётом фактических обстоятельств пользования, размера долей в праве собственности на недвижимое имущество, характеристик и назначения спорных объектов соответственно балансу интересов всех собственников недвижимого имущества и соразмерно долям сторон в праве собственности на него.

Решение вопроса установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости установления порядка пользования жилым домом и земельным участком по другому варианту и по которым отверг доводы истца, в апелляционном определении, вопреки мнению кассатора, приведены в соответствии с требованиями статей 195, 329 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду нижестоящей инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кокониной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)