Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11522/2022[88-15055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигуты Д. Д. к Ереминой Е. А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, применение последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Ереминой Е. А. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 23.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.02.2022, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Сигута Д.Д. обратилась в суд с иском к Ереминой Е.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, применение последствий недействительности сделки.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ереминой Е.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родилась Сигута Д.Д, ее родителями являются Сигута Д.А. - отец, и Сигута С.В. - мать.

Сигута Д.Д. и ответчик Еремина Е.А. родственниками друг другу не являются, ответчик Еремина Е.А. является сожительницей отца Сигуты Д.Д. - Сигута Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца Сигута С.В. умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2012, выданному нотариусом г. Тулы Каримовой О.И, Сигута Д.Д. являлась собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 53, 60 кв.м, в том числе жилой 30, 50 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес".

Истец зарегистрирована в указанной квартире.

23.07.2020 между Сигутой Д.Д, с одной стороны, и Ереминой Е.А, с другой стороны заключен договор дарения, согласно условиям которого, Сигута Д.Д. подарила Ереминой Е.А. из принадлежащего ей недвижимого имущества 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Еремина Е.А. вышеуказанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в дар от Сигута Д.Д. с благодарностью приняла.

Указанный договор дарения удостоверен нотариусом г. Тулы Павловой С.В.

Как следует из выписки из ЕГРН от 09.12.2020, собственниками спорной квартиры являются Еремина Е.А. и Сигута Д.Д. (по 1/2 доли каждая).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что нотариусом г. Тулы Павловой С.В. только установлена личность сторон по договору Ереминой Е.А. и Сигуты Д.Д, но при этом, не разъяснены Сигуте Д.Д. последствия заключения договора дарения, пришел к выводу, что нотариусом Павловой С.В. были нарушены нормы законодательства о нотариате, равно как и ее помощником Бутенко Е.Ю.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, учитывая, что доказательств того, что действительная воля сторон соответствует их волеизъявлению, не представлено, судом первой инстанции признано заблуждение истца относительно природы совершаемой ею сделки существенным, поскольку у нее не было оснований безвозмездно отчуждать долю в своем единственном жилье чужому человеку. Данные действия она совершила под влиянием обмана со стороны ответчика, которой доверяла в силу своего возраста и юридической неосведомленности о правовых последствиях дарения, надлежащим образом ей не разъясненных.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при подписании договора дарения Сигута Д.Д. заблуждалась относительно природы сделки, не имея намерения дарить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности ни сожительнице отца ответчику Ереминой Е.А, ни впоследствии своему отцу Сигуте Д.А. Истец находилась в финансовой зависимости от сожительницы отца, считая, что подписывает договор дарения на время, что собственником квартиры она все равно будет являться, и только Еремина Е.А. поможет ей погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Еремина Е.А. предоставляла истцу неверную информацию о последствиях долговых обязательств по жилищно-коммунальным платежам, Сигута Д.Д. была запугана, что квартиру изымут за имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства не было представлено надлежащих доказательств, обосновывающих действительные причины, в связи с которыми ни Сигута Д.А, ни Еремина Е.А. не оплачивали жилищно-коммунальные платежи, учитывая тот факт, что они регулярно с 2017 года проживали по указанному адресу. Истец Сигута Д.Д, в свою очередь, являясь получателем пенсии по потере кормильца, отдавала свой единственный доход (пенсию) отцу и ответчице, полагая, что на эти деньги, в том числе оплачиваются жилищно-коммунальные услуги. Тот факт, что, по словам Ереминой Е.А. и свидетеля Сигута Д.А. они тратили данные денежные средства на всех, не оправдывает их и не снимает ответственности с родителя девочки обеспечивать ее нормальное содержание и проживание.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 23.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи