Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-11557/2022[88-13967/2022]

Дело N88-13967/2022

N 2-1444/2021

г. Саратов 11 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Логвинова В. Т. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Логвинова В. Т. на решение мирового судьи судебного участка N7 Восточного округа г. Белгорода от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 11 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Логвинов В.Т. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", АО "АльфаСтрахование". Просил взыскать с учетом уточнения иска, с ПАО "Совкомбанк" неизрасходованную плату за подключение к программе страхования в размере 20 291 руб. 04 коп, неустойку 20 291 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг "Почты России" в размере 1 066 руб. 35 коп; взыскать с АО "АльфаСтрахование" неизрасходованный остаток страховой премии по программе страхования в размере 945 руб. 46 коп, неустойку 945 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг "Почты России" в размере 1066 руб. 35 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода от 24 сентября 2021 года требования истца удовлетворены в части. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Логвинова В.Т. взыскана неизрасходованная часть страховой премии в сумме 945 руб. 46 коп, неустойка в размере 945 руб. 46 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 1 066 руб. 35 коп, штраф - 1 195 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Восточного округа г. Белгорода от 18 октября 2021 года в резолютивную часть решения внесены исправления в части распределения судебных издержек, а именно указано о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Город Белгород" государственной пошлины в размере 700 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода от 18 октября 2021 года отменено.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода от 24 сентября 2021 года отменено в части распределения судебных издержек. Принято в указанной части новое решение, которым взыскана с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "город Белгород" государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований к ПАО "Совкомбанк", а также изменить судебные постановления в части определения размера компенсации морального вреда взысканного с АО "АльфаСтрахование", как незаконные и необоснованные, указывает на нарушение норм материального и процессуального права

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" (страхователем) и АО "АльфаСтрахование", как страховщиком, заключен договор добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов N на основании Правил комплексного страхования клиентов финансовых организаций.

В пункте 4.2 договора коллективного страхования указано, что индивидуальная страховая сумма устанавливается в списках застрахованных в отношении каждого страхового риска в размере задолженности застрахованного по кредитному договору на дату начала срока страхования, но не более 5000000 руб. Индивидуальная страховая сумма по указанным рискам изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что застрахованный вправе письменно отказаться от включения в список застрахованных по договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания им заявления на включение в программу добровольного страхования. При этом страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена страхователю.

В соответствии с пунктом 9.8 договора в остальных случаях при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования, как в отношении одного застрахованного лица, так и в отношении всех застрахованных, страховая премия, оплаченная страхователем за данного застрахованного, возврату не подлежит за исключением случаев расторжения отказа от продления договора страхования по инициативе страховщика.

23 мая 2018 года между истцом (заемщиком) и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N на сумму в размере 269 362 руб. 01 коп. сроком на 72 месяца с процентной ставкой 17, 191 % годовых.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью общих условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны непосредственно заемщиком Логвиновым В.Т. и таким образом последний выразил свое согласие па предоставление дополнительной услуги банка по включению в программу страхования.

23 мая 2018 года Логвинов В.Т. обратился в ПАО "Совкомбанк", АО "АльфаСтрахование" с заявлением на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

Согласно пункту 1.1 указанного заявления заемщик просит включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которого, заемщик будет являться застрахованным лицом на основании его отдельного заявления в страховую компанию от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика: первичного установления заемщику инвалидности 1-й группы; дожития до события потери заемщиком постоянного места работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасного заболевания.

В пункте 1.2 заявления указано, что заемщик понимает и согласен с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, понимает и согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования будет являться он, а в случае его смерти - наследники. Данный пункт заявления содержит альтернативный вариант по предоставлению либо не предоставлению услуги страхования, согласно произведенной отметке истец дал согласие быть застрахованным лицом.

Согласно пункту 3.1 заявления размер платы за программу добровольной и страховой защиты заемщиков установлен в размере 0, 146 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

В заявлении выражено согласие Логвинова В.Т. с тем, что денежные средства, взимаемые Банком в виде платы за программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуги, при этом Банк удерживает из указанной платы в пределах 71, 31 % суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа, о чем свидетельствует подпись истца.

Согласно пункту 4.1 заявления заемщик уведомлен, что участие в программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в программе.

В пункте 4.4. заявления Логвинов В.Т. указывает, что он подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата кредита), не предусматривающий включение в Программу и внесения платы за Программу Банку. При этом истец проинформирован о том, что при участии в Программе Банк снизит ему процентную ставку по кредиту, указанную в разделе Б настоящего заявления, в случаях, предусмотренных Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита. Истец указал, что он полностью осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость Программы и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг.

Согласно пункту 5.1 указанного заявления истец выбрал способ оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств.

16 ноября 2019 года Логвинов В.Т. досрочно погасил задолженность по кредиту в полном объеме, что послужило поводом для обращения с заявлением о возврате неизрасходованных сумм.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции согласился, руководствуясь положениями статей 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования Логвинова В.Т. к ПАО "Совкомбанк" не подлежат удовлетворению, так как последнее исполнило обязательства перед истцом в полном объеме, в том числе по предоставлению дополнительной услуги АО "АльфаСтрахование" на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

Поскольку истец был согласен с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования комиссия не подлежит возврату, за исключением его отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение 14-ти календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Логвинова В.Т. к ПАО "Совкомбанк" в части возврата комиссии в размере 20 291 руб. 04 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неизрасходованная часть страховой премии в сумме 945 руб. 46 коп, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и почтовые расходы.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, также требования разумности и справедливости.

Проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы в части наличия оснований для взыскания с ПАО "Совкомбанк" платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основные на неверном применении норм материального права, противоречат согласованным между сторонами условиям договора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Восточного округа г. Белгорода от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логвинова В. Т. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина