Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-11646/2022[88-16052/2022]

Дело N 88-16052/2022

N 2-3294/2020

г. Саратов 11 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В, принятого по обращению Леженина П. Ю, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Воронежского областного суда от 03 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 20 августа 2020 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 апреля 2020 года N N по обращению Леженина П.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 20 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 20 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения

18 декабря 2020 года Леженин П.Ю. обратился в суд с заявлениями о взыскании с САО "ВСК" в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом уточнений просил взыскать 55 000 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2021 года в удовлетворении заявления Леженину П.Ю. отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03 февраля 2022 года определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2021 года отменено. Заявление Леженина П.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С САО "ВСК" в пользу Леженина П.Ю. взысканы судебных расходы в размере 14 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Леженин П.Ю, будучи привлеченным к участию в качестве заинтересованного лица, в ходе рассмотрения данного гражданского дела пользовался услугами представителя - адвоката Черника Ю.А, который оказывал юридическую помощь на основании договоров об оказании юридической помощи N 108/20 от 25 июня 2020 года, N 147/20 от 17 декабря 2020 года, N 144/20 от 30 сентября 2020 года, N 32/21 от 9 марта 2021 года.

Исходя из пункта 2.1. Договора N 108/20 от 25 июня 2020 года Доверитель (Леженин П.Ю.) поручает, а Поверенный (адвокат Черник Ю.А.) принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи: представление интересов Доверителя в Коминтеновском районном суде г. Воронежа по исковому заявлению САО "ВСК" о признании решения фин. уполномоченного незаконным. Представление интересов Доверителя - 10 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного Договора Леженин П.Ю. оплатил 10 000 руб. за участие в судебном заседании 25 июня 2020 года.

Исходя из пункта 2.1. Договора N 147/20 от 17 декабря 2020 года Доверитель (Леженин П.Ю.) поручает, а Поверенный (адвокат Черник Ю.А.) принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи: представление интересов Доверителя в Воронежском областном суде по апелляционной жалобе САО "ВСК" о признании решения фин. уполномоченного незаконным. Представление интересов Доверителя - 15 000 руб. (пункт 3.1 Договора)

Во исполнение вышеуказанного Договора Леженин П.Ю. оплатил 15 000 руб. за участие в судебном заседании 17 декабря 2020 года.

Исходя из пункта 2.1. Договора N 144/20 от 30 сентября 2020 года Доверитель (Леженин П.Ю.) поручает, а Поверенный (адвокат Черник Ю.А.) принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи: составление возражений на апелляционную жалобу САО "ВСК". Составление возражений на апелляционную жалобу САО "ВСК" - 15 000 руб. (пункт 3.1. Договора).

Во исполнение вышеуказанного Договора Леженин П.Ю. оплатил 15 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу.

Исходя из пункта 2.1. Договора N 32/21 от 09 марта 2021 года Доверитель (Леженин П.Ю.) поручает, а Поверенный (адвокат Черник Ю.А.) принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи: составление возражений на кассационную жалобу САО "ВСК". Составление возражений на кассационную жалобу САО "ВСК" - 15 000 руб. (пункт 3.1. Договора).

Во исполнение вышеуказанного Договора Леженин П.Ю. оплатил 15 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, представитель Леженина П.Ю. - адвокат Черник Ю.А. принимал участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокатом были подготовлены возражения на апелляционную и кассационную жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Леженина П.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что процессуальное поведение представителя Леженина П.Ю. не повлияло на исход дела, содержание и объем высказанного им в судебных заседаниях, а также содержание письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобы, не способствовали принятию судебного акта, которым заявление САО "ВСК" было отклонено. В удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано, поскольку его доводы не соответствовали нормам права, при этом фактические обстоятельства по делу не оспаривались, какие-либо доказательства, которые повлияли бы на выводы суда, Леженин П.Ю. не предоставлял, при этом финансовым уполномоченным была занята активная позиция по делу в целях обоснования законности принятого им решения, что в итоге привело к сохранению в силе решения финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Леженина П.Ю. о взыскании судебных расходов не согласился, в связи с чем, определение суда отменил.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Леженин П.Ю. являлся лицом, участвующим в деле, рассматриваемое заявление затрагивало его права, заключение соглашения Лежениным П.Ю. с представителем в целях оказания правовых услуг было обусловлено стремлением защитить свое право, признанное за ним финансовым уполномоченным на основании его же обращения. Предъявление САО "ВСК" заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, последующее его обжалование в нескольких судебных инстанциях, было направлено на оспаривание взысканных в пользу Леженина П.Ю. денежных средств, в связи с чем, оплата правовых услуг для него являлась вынужденной, оправданной сложившейся ситуации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов Леженина П.Ю. по существу, посчитал заявленный им размер расходов чрезмерным.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оценив представленные в деле доказательства, установив, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, нашел свое подтверждение представленными в деле письменными доказательствами, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 14 000 руб.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, чрезмерности присужденной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не состоятельны к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права. Взысканная сумма расходов определена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина