Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-11758/2022[88-17213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Группа СВС" к Светличной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Светличной Е.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Светличной Е.В. по ордеру адвоката Боряева А.А, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа СВС" обратилось в суд с иском к Светличной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 17 сентября 2015 г. N N, заключённому между ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" и Светличной Е.В, в размере 548501 рубля 39 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14685 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) N, 2007 г. выпуска, - в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, переход права требования к ответчику на стороне кредитора к истцу по договору цессии.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2021 г. (в редакции определения Одинцовского городского суда Московской области об исправлении описки от 6 августа 2021 г.) исковые требования ООО "Группа СВС" удовлетворены частично. Со Светличной Е.В. в пользу ООО "Группа-СВС" взысканы задолженность по договору займа от 17 сентября 2015 г. N N в размере 105238 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9304 рублей 78 копеек, всего взыскано 114543 рубля 57 копеек. Обращено взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) N, 2007 г. выпуска, ПТС 77 ТО N N выдан 1 января 2017 г, с установлением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2021 г. изменено в части размера задолженности и расходов по оплате госпошлины. Со Светличной Е.В. в пользу ООО "Группа СВС" взысканы задолженность по договору займа от 17 сентября 2015 г. N N в размере 548501 рубль 9 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14685 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованно, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 17 сентября 2015 г. что между ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" и Светличной Е.В. был заключён договор займа N N, в соответствии с которым ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" предоставило Светличной Е.В. заём в размере 638000 рублей под 33 процента годовых сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика между ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" и Светличной Е.В. был заключён договор залога автотранспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) N, 2007 г. выпуска, ПТС 77 ТО N N выдан 1 января 2017 г.

В соответствии с условиями договора займа ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается ответчиком.

6 марта 2020 г. между ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" и ООО "ВЕРУМ" был заключен договор цессии N N, на основании которого права требования задолженности по договору займа от 17 сентября 2015 г. N N перешли к ООО "ВЕРУМ". 20 августа 2020 г. между ООО "ВЕРУМ" и ООО "Группа СВС" заключён договор уступки прав (требований) N N, в соответствии с которым ООО "ВЕРУМ" уступило истцу права требования по договору займа от 17 сентября 2015 г. N N.

О заключении договора цессии и о необходимости погасить задолженность в адрес нового кредитора ответчик была уведомлена истцом уведомлением N 06/21-У и требованием N 03/21-Т от 19 января 2021 г.

За время действия договора займа Светличной Е.В. не в полном объёме уплачивались платежи, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 548501 рубль 39 копеек.

Разрешая исковые требования ООО "Группа СВС" о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции с учётом указанных обстоятельств руководствовался положениями статей 8, 196, 200, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцом 9 июня 2021 г. требованиям, подлежащий исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, пропущен по требованиям о взыскании задолженности за период платежей с 17 октября 2015 г. по 17 мая 2018 г, в связи с чем со Светличной Е.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере 105238 рублей 79 копеек.

Исходя из положений статей 334, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное транспортное средство путём реализации с публичных торгов.

Руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесённые истцом, в размере 9304 рублей 78 копеек.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов не согласился, изменив решение суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" ответчику был предоставлен заём сроком до 16 сентября 2018 г. 19 января 2021 г. ООО "Группа СВС" направило ответчику уведомление об уступке прав требования и требование погасить имеющуюся задолженность в сумме 548501 рубля 39 копеек. В связи с этим суд посчитал, что в данном случае вопрос о том, требовал ли истец досрочного возврата кредита или нет, имеет существенное значение для дела, однако это обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания, в связи с чем вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности за период с 17 октября 2015 г. по 17 мая 2018 г. и решение суда в части суммы задолженности и расходов по оплате госпошлины подлежит изменению, взысканию подлежат сумма задолженности в размере 548501 рубль 9 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14685 рублей.

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 201 данного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведённых норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия договора займа, предусматривающие погашение заёмщиком суммы займа и уплату процентов за пользование суммой займа ежемесячными аннуитетными платежами (17-го числа каждого календарного месяца) по 16 сентября 2018 г. (График погашения займа к Договору микрозайма от 17 сентября 2015 г, пункт 6 Индивидуальных условий договора займа), а также установление судом факта ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов в установленные договором займа размере и сроки, при разрешении заявления Светличной Е.В. о применении исковой давности судам надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых норм права и их толкования взыскал задолженность по договору займа, применив правила исчисления срока исковой давности без учёта того, что погашение долга должно было производиться ежемесячными периодическими платежами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)