Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-11807/2022[88-13898/2022]

N 88-13898/2022

N 2-1332/2021

город Саратов 11 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Петруханову В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N13 Калужского судебного района Калужской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2021 года публичное акционерное общество Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" обратилось к мировому судье судебного участка N13 Калужского судебного района Калужской области с иском к Петруханову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда денежные средства в размере 8 300 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N13 Калужского судебного района Калужской области от 02 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Петруханову В.А. отказано.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N13 Калужского судебного района Калужской области от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, 03 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "DAF", под управлением ответчика Петруханова В. А. и "MAN", под управлением Экаева Р.Р. и принадлежащего на праве собственности Мударовой А.Х.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобилю "MAN", принадлежащему на праве собственности Мударовой А.Х. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Оформление документов происходило без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. 10 февраля 2021 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

13 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Петруханову В.А. извещение о необходимости представить в течение пяти рабочих дней транспортное средство на осмотр.

25 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвел потерпевшему выплату в размере 8 300 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления извещение в адрес Петруханова В.А. прибыло в место вручения 15 февраля 2020 года, 17 февраля 2020 года адресату не вручено, 16 марта 2020 года возвращено отправителю.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.4, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что неполучение уведомления страховщика с требованием о предоставлении автотранспортного средства на осмотр возникло по независящим от ответчика причинам, а также принимая во внимание, что страховщиком гражданской ответственности по договору ОСАГО является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии с указанием необходимых сведений, признанных страховщиком достоверными, обладание страховщиком достаточной информации для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, находя, что непредставление ответчиком на осмотр ее транспортного средства не повлекло умаления права страховщика на осмотр транспортных средств и определение ущерба, при том, что истец не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика, как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ему на осмотр второго транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Петруханова В.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в порядке регресса и производного от него требования о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не подтверждают существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N13 Калужского судебного района Калужской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина