Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3597 Иск о взыскании с муниципального образования неосновательного обогащения в виде стоимости подрядных работ удовлетворен, поскольку принимая во внимание тот факт, что инициатором выполнения работ выступила администрация муниципального образования, правомерен вывод суда о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости подрядных работ с собственника имущества, несущего бремя содержания принадлежащего ему имущества муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3597
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Смирныховский" на решение от 05.12.2007, постановление от 26.05.2008 по делу N А59-1835/07-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенза" к финансовому управлению муниципального образования "Городской округ "Смирныховский", администрации муниципального образования "Городской округ "Смирныховский", муниципальному образованию "Городской округ "Смирныховский", третье лицо: Смирныховский МП "Райжилкомхоз", о взыскании 6159941 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Тенза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, с учетом уточнения, к финансовому управлению муниципального образования "Городской округ "Смирныховский", администрации муниципального образования "Городской округ "Смирныховский", муниципальному образованию "Городской округ "Смирныховский", Смирныховскому МП "Райжилкомхоз" о взыскании 5902301 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости подрядных работ - монтаж четырех котлов Братск-М и вспомогательного оборудования с КИП и А на котельной N 1 поселка Смирных.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Смирныховское МП "Райжилкомхоз".

Решением от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, администрация муниципального образования "Городской округ "Смирныховский" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые по неполно выясненными обстоятельствами по делу и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с МО "Городской округ "Смирныховский" должна составлять 2753301 руб., поскольку в материалах дела помимо кредитных авизо от 25.10.2004 N 005-289 на сумму 400000 руб. и от 30.11.2004 N 005-386 на сумму 300000 руб., подтверждающих частичную оплату стоимости произведенных работ, имеются кредитное авизо от 14.09.2004 N 005-186 на сумму 2849000 руб. и платежное поручение от 10.06.2005 N 134 на сумму 300000 руб., также подтверждающие оплату за выполненные подрядные работы. Считает, что поскольку факт частичной оплаты Смирныховским МП "Райжилкомхоз" за выполненные работы по контракту от 20.08.2004, не признанному судом недействительным, подтверждается материалами дела, то сумма неосновательного обогащения МО "Городской округ "Смирныховский" за счет Общества должна быть уменьшена на сумму произведенной оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало относительно ее доводов, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20,08.2004 между Смирныховским МП "Райжилкомхоз" (заказчик), ООО "Тенза" (подрядчик) и администрацией МО "Городской округ "Смирныховский" (поручитель) заключен контракт на выполнение подрядных работ на установку четырех котлов Братск-М на котельной N 1 поселка Смирных, согласно которому подрядчик обязуется за счет средств местного и областного бюджетов в объеме 6602301 руб. выполнить в соответствии со сметой N 1 в установленный срок подрядные работы - монтаж четырех котлов Братск-М и вспомогательного оборудования с КИП и А на котельной N 1 поселка Смирных.

В соответствии с пунктом 2.3 настоящего контракта заказчик обязан произвести окончательный расчет в пятидневный срок со дня окончания работ.

Поскольку после выполнения работ Смирныховское МП "Райжилкомхоз" не произвело оплату за монтаж четырех котлов Братск-М и вспомогательного оборудования с КИП и А на котельной N 1 поселка Смирных, Общество на основании статей 210, 1102, 1105 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд, проанализировав представленные в деле доказательства, установил, что котельная N 1, где Обществом производились работы по установке котлов, является муниципальной собственностью, что подтверждается постановлением главы МО "Смирныховский район" от 30,06.2005, а также выпиской из реестра муниципальной имущества по состоянию на 16.07.2007.

Судом также установлено, что согласно справке о стоимости выполненных работ, акту выполненных работ, подрядные работы -монтаж четырех котлов Братск-М и вспомогательного оборудования с КИП и А на котельной N 1 поселка Смирных выполнены в полном объеме,

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что инициатором выполнения вышеуказанных работ выступила администрация МО "Городской округ "Смирныховский", правомерен вывод суда о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости подрядных работ с собственника имущества, несущего бремя содержания принадлежащего ему имущества муниципального образования.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.12.2007, постановление от 26.05.2008 по делу N А59-1835/07-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.