Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-11821/2022[88-13901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргалеевой Д. В, Зинятовой Р. Х, Зиннятовой Г. С, Зиннятовой И. В. к Плетневу А. И, обществу с ограниченной ответственностью "Экоторф" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экоторф" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Миргалеева Д.В, Зинятова Р.Х, Зиннятова Г.С, Зиннятова И.В. обратились в суд с иском к Плетневу А.И, ООО "Экоторф" о компенсации морального вреда и возмещении расходов, указав, что 13 ноября 2019 года водитель Плетнев А.И, управляя автомобилем LADA LARGUS двигаясь по проезжей части дороги, при обнаружении пешехода Зиннятова В.У, применил торможение, но не смог избежать наезда на пешехода. В результате наезда пешеход получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия. Автомобиль принадлежит ООО "Экоторф". На момент ДТП водитель Плетнев А.И. состоял с ООО "Экоторф" в трудовых отношениях. Истец Зинятова Р.Х. доводится матерью погибшему в ДТП Зиннятову В.У, истец Зиннятова Г.С. - женой, Зиннятова И.В. - дочерью, Миргалеева Д.В. - дочерью. Истцом Миргалеевой Д.В. были понесены расходы на погребение отца на общую сумму 84 452 рубля.

Истцы, с учетом положений статьи 39 ГПК ПРФ, просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу каждого по 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого по 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в пользу каждого 75 рублей. Кроме того, Зяннятова Г.С. просила взыскать расходы на услуги нотариуса 42 328 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 470 рублей; Миргалеева Д.В. просила также взыскать в ее пользу расходы на погребение в размере 59 452 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2 734 рубля.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Плетнева А.И. в пользу Миргалеевой Д.В. компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы на погребение в размере 58 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 015 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Плетнева А.И. в пользу Зинятовой Р.Х. компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Плетнева А.И. в пользу Зиннятовой И.В. компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Плетнева А.И. в пользу Зиннятовой Г.С. компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Миргалеевой Д.В, Зинятовой Р.Х, Зиннятовой Г.С, Зиннятовой И.В. к Плетневу А.И. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также требований Зиннятовой Г.С, Миргалеевой Д.В. к Плетневу А.И. о возмещении расходов отказать.

В удовлетворении иска к ООО "Экоторф" о компенсации морального вреда, возмещении расходов Миргалеевой Д.В, Зинятовой Р.Х, Зиннятовой Г.С, Зиннятовой И.В. отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 июля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Миргалеевой Д.В, Зинятовой Р.Х, Зиннятовой Г. С, Зиннятовой И.В. к ООО "Экоторф" удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Экоторф" в пользу Миргалеевой Д. В. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на погребение в размере 58 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 015 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей;

в пользу Зинятовой Р.Х. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей;

в пользу Зиннятовой И.В. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей;

в пользу Зиннятовой Г.С. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Миргалеевой Д.В, Зинятовой Р.Х, Зиннятовой Г.С, Зиннятовой И.В. к ООО "Экоторф" - отказано. В удовлетворении исковых требований Миргалеевой Д.В, Зинятовой Р.Х, Зиннятовой Г.С, Зиннятовой И.В. к Плетневу А. И. - отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зинятова Р.Х, доводится матерью Зиннятову В.У, Зиннятова Г.С. -супругой Зиннятова И.В. - дочерью, Миргалеева Д.В.- дочерью.

13 ноября 2019 года водитель Плетнев А.И, управляя автомобилем LADA LARGUS, принадлежащим на праве собственности ООО "Экоторф", двигался по проезжей части дороги, с включенным ближним светом фар, приближаясь к перекрестку, обнаружил на перекрестке пешехода Зиннятова В.У, двигавшегося слева направо, относительно направления движения автомобиля. При обнаружении пешехода водитель Плетнев А.И. применил торможение, но не смог избежать наезда. Наезд на пешехода водитель совершил на своей полосе движения на указанном нерегулируемом перекрестке в районе осыпи стекла передней левой частью автомобиля. В результате наезда пешеход получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта смерть Зиннятова В.У. наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела. Между сочетанной тупой травмой тела и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 мая 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Плетнева А.И, по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход пересекал проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, что требовало от пешехода особой внимательности к себе и другим участникам дорожного движения, так как в соответствии с пунктом 4.5. ПДД РФ, прежде чем начать переход пешеход должен убедиться, что переход будет безопасен, и его действия не создадут помех для движения транспортных средств. При этом в установленной дорожной ситуации, водитель Плетнев А.И. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, в его действиях отсутствует нарушение требований ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Постановлением следователя от 02 июля 2021 года повторно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Плетнева А.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1099, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцы доводились близкими родственниками (матерью, супругой, детьми) погибшему, пришел к выводу, что они имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека, независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности. Также судом установлены основания для удовлетворения требований в части взыскания расходов на погребение.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции, установив, что смерть Зиннятову В.У. причинена в результате использования транспортного средства, принадлежащем ООО "Экоторф", которым в момент ДТП управлял Плетнев А.И, состоящий с ООО "Экоторф" в трудовых отношениях, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Плетнев А.И, поскольку на момент ДТП последний не находился при исполнении трудовых обязанностей, не выполнял задание работодателя, путевого листа при себе не имел, управлял транспортным средством на основании письменной доверенности, автомобиль был предоставлен Плетневу А.И. для его личных нужд по его просьбе, в связи с чем удовлетворив частично исковые требования к Плетневу А.И, в иске к ООО "Экоторф" отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда об определении надлежащего ответчика основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1068, 1100, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", с учетом исследованных доказательств, установив, что между Плетневым А.И. и ООО "Экоторф" был заключен трудовой договор, Плетнев А.И. был принят на работу в качестве слесаря -ремонтника, рабочий день установлен трудовым договором в будние дни с 7 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ООО "Экоторф" выдало Плетневу А.И. доверенность на управление принадлежащей ООО "Экоторф" на праве собственности автомашиной LADA LARGUS, право управления транспортным средством у Плетнева А.И. имеется, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в отношении неопределенного круга лиц, Плетнев А.И. в момент ДТП на служебном транспорте двигался к месту своей работы, пришел обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного ООО "Экоторф", поскольку Плетнев А.И. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям пункта 1, 2 статьи 1079 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции при определении надлежащего ответчика основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Норм материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственность по настоящему спору в полном объёме направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, а также основаны на неверном применении норм материального права регулирующих порядок установления владельца источника повышенной опасности. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, поручили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку водитель Плетнев А.И. в силу трудовых отношений не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред причиненный источником повышенной опасности. На работодателя, как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вред, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоторф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи