Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-11871/2022[88-18172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова Ильи Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Назарова Ильи Юрьевича

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Назаров И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о признании действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области незаконными, взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката по административному делу в размере 30 000 рублей, расходов на прохождение медицинского освидетельствования в размере 3 170 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 17 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 15 июля 2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Киселевым А.В. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по городу Белебею Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, что свидетельствует о неправомерности действий должностного лица.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Киселева А.В. признаны незаконными. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Назарова И.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в рамках гражданского дела в размере 5 000 рублей, расходы за прохождение медицинского освидетельствования в размере 3 170 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Назаров И.Ю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей вместо понесенных им убытков в размере 30 000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Судебные постановления в части признания действий инспектора незаконными, взыскания компенсации морального вреда и расходов за оказание юридических услуг в рамках гражданского дела не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2019 года в отношении Назарова И.Ю. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Киселевым А.В. был составлен протокол N об административном правонарушении, согласно которому Назаров И.Ю, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, за что частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При проведении освидетельствования Назарова И.Ю. на состояние опьянения с использованием технического средства Drager Alcotest 6810 ARAK 1955, у истца не установлено алкогольное опьянение.

Согласно направительному бланку (смете) от 15 июля 2019 года Назаровым И.Ю. оплачена медицинская услуга по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в размере 3 170 рублей.

Из заключения ООО "Лабстандарт" (город Нижний Новгород) от 20 июля 2019 года, следует, что из взятых 15 июля 2019 года у Назарова И.Ю. биологических образцов (моча) никотин и метаболиты, алкоголь, вещества, вызывающие алкогольное опьянение, психоактивные вещества, наркотические вещества не обнаружены.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по городу Белебею Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Назарова И.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Назаров И.Ю. указал, что в результате незаконных действий сотрудника ГИБДД он был вынужден понести убытки, также ему причинен моральный вред.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 151, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, установив, что действия инспектора ГИБДД по направлению истца на прохождение медицинского освидетельствования являются незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД Росссии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Назарова И.Ю. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, судебных расходов за оказание юридических услуг в рамках гражданского дела в размере 5 000 рублей, а также расходов, связанных с прохождением медицинского освидетельствования, в размере 3 170 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для уменьшения размера убытков, понесенных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в виде оплаты услуг защитника.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной (при рассмотрении спора по существу) инстанций.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости защитника и объем оказанных им юридических услуг истцу, определилко взысканию размер расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, который соответствует принципам разумности и соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи