Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-11875/2022[88-13586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балакардашева Т.Г. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Балакардашев Т.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпелком") о взыскании стоимости товара в размере 47589 рублей 60 копеек, неустойки за период с 3 ноября 2018 г. по 18 августа 2021 г. в размере 484942 рубля 1 копейка, неустойки в размере 1 процента от стоимости товара, а именно в размере 475 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 19 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 октября 2018 г. купил у ответчика смартфон Apple iPhone 8, Plus Space Grey (серый) 64 gb, IMEI N, стоимостью 47589 рублей 60 копеек. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает основная фото-видеокамера, в связи с чем 23 октября 2018 г. истец направил ответчику претензию, которая получена не была.

17 июля 2019 г. истцом организовано независимое экспертное исследование, по результатам которого установлено, что причиной обнаруженного недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению, следов нарушения правил эксплуатации изделия и неквалифицированного вскрытия товара не выявлено.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Балакардашеву Т.Г. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 октября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Балакардашева Т.Г. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Балакардашева Т.Г. взысканы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 47589 рублей 60 копеек, неустойка за период с 9 ноября 2018 г. по 16 февраля 2022 г. в размере 45533 рубля 73 копейки и начиная с 17 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 9000 рублей, штраф в размере 23530 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "ВымпелКом" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3323 рубля. С ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Областной центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей. На Балакардашева Т.Г. возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" смартфон Apple iPhone 8, Plus Space Grey (серый) 64 gb, IMEI N, в полной комплектации. На случай неисполнения Балкардашевым Т.Г. обязанности по возврату ответчику смартфона Apple iPhone 8, Plus Space Grey (серый) 64 gb, IMEI N, с Балакардашева Т.Г. в пользу ПАО "ВымпелКом" взыскана по истечении 20 календарных дней со дня вынесения апелляционного определения судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 9 октября 2018 г. на основании заключённого с ПАО "ВымпелКом" договора купли-продажи Балакардашев Т.Г. приобрёл телефон Apple iPhone 8, Plus Space Grey (серый) 64 gb, IMEI N, стоимостью 47589 рублей 60 копеек.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток - не работает основная фото-видеокамера.

23 октября 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия была направлена по адресу, указанному в кассовом чеке (по месту приобретения товара).

В целях установления в товаре недостатка и характера его возникновения определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 сентября 2021 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Областной центр экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта от 27 сентября 2021 г. N 6290, в представленном смартфоне имеется недостаток (дефект): не работает основная камера. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона экспертом не выявлено. Причиной образования недостатка товара в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено. Стоимость по устранению выявленного дефекта на момент проведения исследования ориентировочно составляет 12410 рублей, продолжительность ремонта в условиях авторизированного сервисного центра 1-2 часа.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя), исходил из того, что имеющийся в телефоне недостаток не является существенным, истцом не представлено доказательств возникновения недостатка в товаре в 15-дневный срок.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, отменив решение суда и приняв по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Балакардашева Т.Г.

Суд апелляционной инстанции указал, что 23 октября 2018 г, в 15-дневный срок, Балакардашев Т.Г. направил ответчику претензию по адресу, указанному в кассовом чеке на приобретенный товар: "адрес"

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, пункта 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, действовавших на момент покупки истцом товара у ответчика, разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции посчитал, что представленная истцом копия описи вложения в ценное письмо "Почта России", содержащая информацию о тексте направленной в адрес ПАО "Вымпел-Коммуникации" претензии, является доказательством направления претензии в адрес ответчика и возникновения в товаре недостатка в 15-дневный срок, тогда как ответчиком доказательств обратного не представлено.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, претензия была направлена 23 октября 2018 г. и получена ПАО "Вымпел-Коммуникации" 29 октября 2018 г.

Данное требование было предъявлено истцом до истечения 15 дней со дня передачи товара покупателю и оставлено ответчиком без удовлетворения. Проверка качества товара ответчиком в досудебном порядке произведена не была.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 4, статьёй 18, пунктом 1 статьи 19, пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, недостаток в товаре возник в 15-дневный срок, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств по адресу торгового объекта, в котором был приобретен спорный товар, однако ответчиком действий по добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, и, поскольку с учётом установленных обстоятельств со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, вопреки выводам суда первой инстанции, у Балакардашева Т.Г. возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 47589 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению. При этом в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей" на Балакардашева Т.Г. следует возложить обязанность возвратить ответчику спорный товар в полной комплектации.

Принимая во внимание положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя ответчиком и учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая исковые требования Балакардашева Т.Г. о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойка и нормы пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 ГК РФ, статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснений в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учёл, что претензия была направлена истцом 23 октября 2018 г. по адресу, указанному в чеке, и получена ответчиком 29 октября 2018 г, поэтому требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до 8 ноября 2018 г. включительно, в связи с чем началом течения срока для взыскания неустойки следует считать 9 ноября 2018 г. Исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0, 08 процента, находя, что данный размер будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" следует, что ПАО "Вымпел-Ком" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 635). 19 июня 2020 г. ПАО "ВымпелКом" отказалось от применения моратория, внеся об этом сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), что подтверждается информацией с официального сайта ЕФРСБ - http://bankrot.fedresurs.ru, потому действие моратория с 6 апреля по 6 октября 2020 г. на ПАО "ВымпелКом" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкростве)", постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" не распространялось.

В связи с изложенным, поскольку до настоящего времени ответчиком требование истца не исполнено, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды с 9 ноября 2018 г по 16 февраля 2022 г. в размере 45533 рубля 73 копейки, а также за период с 17 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства неустойка в размере 475 рублей 89 копеек за каждый день просрочки (1 процент от цены товара), так как действующим законодательством не предусмотрено снижение неустойки на будущее время.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате истцу штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 23530 рублей 83 копеек.

Руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей

Установив, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 9000 рублей и данные расходы были понесены истцом в связи с настоящим делом, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 9000 рублей.

Принимая во внимание положения статей 85, 94, части 3 статьи 95, статьи 96 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 31 мая2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", учитывая, что стоимость проведённой судебной экспертизы составила 15000 рублей и сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется, требования Балакардашева Т.Г. о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции счёл возможным взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Также судом возложена на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в бюджет муниципального образования исходя из суммы удовлетворенных требований - в размере 3323 рублей.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком ПАО "ВымпелКом" было заявлено требование о взыскании с истца судебной неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым разрешить его и, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениями в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришёл к выводу приходит к выводу о взыскании с Балакардашева Т.Г. в пользу ПАО "ВымпелКом" в случае неисполнения истцом обязанности по возврату смартфона в полной комплектации по истечении 20 календарных дней с момента вынесения апелляционного определения судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, действующих на момент покупки истцом товаров у ответчика, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец в пятнадцатидневный срок отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом по адресу торгового объекта в г.Саратове, в котором был приобретён этот товар, указанному в кассовом чеке наравне с адресом организации в г.Москве. Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия истца получена ответчиком 29 октября 2018 г, оставлена без ответа и удовлетворения.

Организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта, исключающем неоднозначное его толкование, является обязанностью продавца.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судами не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец обратился к продавцу товара с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы ввиду наличия в нём недостатков, реализовав право, предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при получении претензии ответчик требовал от потребителя предоставить товар для проверки его качества, разъяснив порядок передачи товара. Ответа на претензию истца не последовало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со статьями 13, 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования потребителя о взыскании оплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В связи с частичным удовлетворением требований истца суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статей 85, 98, 100, 103 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек, по оплате экспертной организации проведённой на основании определения суда судебной экспертизы и уплате в бюджет муниципального образования государственной пошлины.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что также направлены доводы ответчика, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)