Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12007/2022[88-15167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураковой Е. В. к СНТ "Пионер" о подключении земельного участка к водоснабжению и электроснабжению, предоставлении членской книжки, перерасчете уплаченных членских взносов, по кассационной жалобе Бураковой Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.02.2022, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, выслушав представителя СНТ "Пионер" адвоката по ордеру Перерва Г.Г, судебная коллегия

установила:

Буракова Е.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Пионер", в котором просила обязать ответчика подключить электроснабжение и водоснабжение земельного участка N по адресу: "адрес", СНТ "Пионер", обязать произвести перерасчет членских взносов, а также выдать членскую книжку СНТ "Пионер".

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, на СНТ "Пионер" возложена обязанность произвести подключение электроснабжения и водоснабжения спорного земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.02.2022 решение районного суда отменено в части.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения АО "Облкоммунэнерго", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.09.2020 Бураковой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N, по адресу: "адрес"

Решением общего собрания членов СНТ "Пионер", оформленного протоколом N 1 от 12.06.2021, Буракова Е.В. принята в члены садоводческого некоммерческого товарищества.

Членские взносы Бураковой Е.В. внесены за 2020-2021 года, что не оспаривается ответчиком.

Так же судом установлено, что земельные участки, расположенные на территории СНТ "Пионер", подключены к сети электро- и водоснабжения.

После проведения реконструкции водо- и электроснабжения в СНТ "Пионер" земельный участок N не был подключен к ним, в связи с неоплатой денежных средств за реконструкцию предыдущим собственником земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст. ст. 539, 540, 541, 545, 546, ст. ст. 5, 7, 12, 14, 17, 18, 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что действия СНТ "Пионер" по неподключению истца к сетям электро- и водоснабжения противоречит указанным выше нормам, при этом СНТ "Пионер" не является поставщиком электроэнергии и воды, а законные основания для неподключения земельного участка к электроэнергии и водоснабжению не установлены, пришел к выводу о том, что права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом суд указал, что доводы ответчика о наличии у истца задолженности по оплате за реконструкцию электроснабжения и водоснабжения во внимание не принимаются, поскольку данная задолженность может быть взыскана СНТ "Пионер" в судебном порядке с надлежащего ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Бураковой Е.В. к СНТ "Пионер" о возложении на СНТ "Пионер" обязанности произвести подключение земельного участка к электро- и водоснабжению, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно уставу СНТ "Пионер", в садоводческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное и созданное таким некоммерческим товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания, является собственностью такого товарищества как юридического лица (пункт 4).

Специальный фонд составляет вступительные и членские взносы членов садоводческого некоммерческого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные товариществу федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом товарищества (пункт 5).

Общими собраниями членов СНТ "Пионер" в период 2015 - 2017 годов были приняты решения о целевых сборах на реконструкцию электросетей и поливной системы в размере 17 000 руб. и 7 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что прежний собственник земельного участка N Даугерт Е.И. вышеуказанные целевые взносы не оплачивала, поскольку водой и электроэнергией не пользовалась, что подтверждается справкой СНТ "Пионер".

Из представленных доказательств и пояснений представителя ответчика также судом апелляционной инстанции установлено, что на спорном земельном участке отсутствует строение, к которому возможно подключение энергетичекой сети, энергопринимающее устройство, отвечающее установленным техническим требованиям, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, либо другое необходимое оборудование также на спорном земельном участке отсутствует.

Поскольку СНТ "Пионер" не является энергоснабжающей организацией, а выступает по договору энергоснабжения абонентом, то для передачи им энергии истцу как субабоненту необходимо получить согласие энергоснабжающей организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Установив, что СНТ "Пионер" не является энергоснабжающей организацией, на спорном земельном участке отсутствие строение, к которому возможно подключение энергетичекой сети, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, в результате которых Буракова Е.В. лишена права пользования водопроводом и электроснабжением, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на СНТ "Пионер" обязанности произвести подключение земельного участка к электроснабжению и водоснабжению.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бураковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи