Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-12067/2022[88-13887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипникова А.Г, к Константинову А.Н, о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Скрипникова А.Г,, на решение Железнодорожного районного суда Воронежской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" истца Скрипникова А.Г, явившихся представителей истца Скрипникова А.Г. - Скрипникова Д.А, Главатских О.Р, ответчика Константинова А.Н, представителя ответчика Константинова А.Н. - Филозоп З.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Скрипников А.Г. обратился в суд с иском к Константинову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что ему и Константинову А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 7258 кв.м, под производственно-складские помещения, расположенный по адресу: "адрес", строение "б", по 1/2 доли в праве каждому, право собственности зарегистрировано. Ими было принято решение о строительстве на вышеуказанном земельном участке здания холодильного склада для хранения пищевых продуктов и обратились в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство. 24 апреля 2012 года департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж было выдано разрешение N на строительство здания холодильного склада для хранения пищевых продуктов, общей площадью 288, 4 кв.м. 17 сентября 2012 года департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж было выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, общей площадью 288, 3 кв.м, расположенного по адресу: г "адрес" Здание поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер: N

30 ноября 2017 года он направил в адрес Константинова А.Н. обращение с предложением оплатить 50% всех понесенных расходов на строительство или отказаться от права собственности на указанное здание складского помещения. Однако, ответчик не получил указанное отправление и оно вернулось по истечении срока хранения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2019 года по делу 2-915/2019 ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Константинову А.Н. о признании за ним права собственности на нежилое здание, общей площадью 288, 3 кв.м, кадастровый номер: N литера В, расположенное по адресу: "адрес", строение "б". Поскольку суд пришел к выводу о возникновении права общей долевой собственности на возведенный объект. При этом судом указано, что он не лишен возможности предъявления требований к Константинову А.Н. о возмещении части потраченных денежных средств на строительство объекта.

31 августа 2020 года было зарегистрировано его право собственности и Константинова А.Н. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 288, 3 кв.м, кадастровый номер: N, литера В, расположенное по адресу: "адрес"

В соответствии с отчетом N 72/1-20 об оценке имущества, расположенного по адресу: "адрес" выполненным ООО КФ "Управление инвестициями", рыночная стоимость холодильного склада площадью 288, 3 кв.м, составляет 19 989 683 рублей.

При этом оценивает стоимость здания с учетом холодильного оборудования, и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 694 841 рубль 50 копеек (19 989 683 рублей/2) и уплаченную государственную пошлину в размере 56 674 рублей.

Определением суда в протокольной форме в качестве третьих лиц привлечены Текутьева А.А. и администрация городского округа г. Воронеж.

Решением Железнодорожного районного суда Воронежской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Скрипникова А.Г. к Константинову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 года решение Железнодорожного районного суда Воронежской области от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скрипникова А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скрипников А.Г. просит отменить решение Железнодорожного районного суда Воронежской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами необоснованно исчислен срок исковой давности с 17 сентября 2012 года с момента ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, не учтены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проигнорированы установленные решением суда от 26 апреля 2019 года по делу N 2-915/2019 факты, а именно отсутствие каких-либо расходов со стороны Константинова А.Н. по возведению нежилого здания. Считает, что материалами дела подтверждено несение им расходов на возведение нежилого здания, и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, зарегистрировавшего на себя право собственности на ? долю в спорном объекте.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Скрипникова А.Г, его представителей Скрипникова Д.А, Главатских О.Р, поддержавших доводы жалобы, ответчика Константинова А.Н. и его представителя Филозоп З.М, возражавших против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Скрипникову А.Г. и Константинову А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 7258 кв.м, земли населенных пунктов, под производственно-складские помещения, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: "адрес" по 1/2 доли в праве каждому, право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N от 24 августа 2009 года.

Скрипников А.Г. и Константинов А.Н. обратились в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке здания холодильного склада для хранения пищевых продуктов.

24 апреля 2012 года Скрипникову А.Г. и Константинову А.Н. департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж было выдано разрешение N RU- N на строительство здания холодильного склада для хранения пищевых продуктов, общей площадью 288, 4 кв.м, строительный объем - 2727 куб.м, общая площадь отвода земельного участка - 7258 кв.м, этажность - 1. Срок действия разрешения до 24 октября 2012 года.

10 сентября 2012 года между ОАО "ЦЧО Элеваторспецстрой" и Скрипниковым А.Г, Константиновым А.Н. подписан акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому стоимость объекта строительства составила 10 659 000 рублей.

17 сентября 2012 года Скрипникову А.Г. и Константинову А.Н. департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж было выдано разрешение N RU- N на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, общей площадью 288, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с техническим паспортом на здание холодильного склада для хранения пищевых продуктов, инвентарный номер 8551, расположенного по адресу: г "адрес", составленного АО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Коминтерновского района г. Воронежа по состоянию на 15 мая 2018 года здание состоит из помещения I, площадью 145, 8 кв.м, и помещения II, площадью 142, 5 кв.м, общая площадь - 288, 3 кв.м. Здание поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер: N

30 ноября 2017 года Скрипников А.Г. направил в адрес Константинова А.Н. обращение с предложением оплатить 50% всех понесенных расходов на строительство или отказаться от права собственности на указанное здание складского помещения. Однако, отправление вернулось по истечении срока хранения.

Скрипников А.Г. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Константинову А.Н. о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 288, 3 кв.м, кадастровый номер: N, литера В, расположенное по адресу: "адрес"

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2019 года по делу 2-915/2019 в удовлетворении исковых требований Скрипникова А.Г. было отказано. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 сентября 2019 года по делу N 33-5886/2019 и определением Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 29 июля 2020 года по делу N 88-5973/2020.

31 августа 2020 года было зарегистрировано право собственности Скрипникова А.Г. и Константинова А.Н. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 288, 3 кв.м, кадастровый номер: N, литера В, расположенное по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с отчетом N 72/1-20 об оценке имущества, расположенного по адресу: "адрес" б, выполненным ООО КФ "Управление инвестициями", рыночная стоимость холодильного склада площадью 288, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", составляет 19 389 683 рублей.

Скрипниковым А.Г. в подтверждение затрат на строительство представлены подлинные документы: договор поручения N 2010/2 заключенный между Скрипниковым А.Г. и Текутьевой А.А. датированный 23 марта 2010 года, приложение к договору, расписки о передаче денежных средств по договору от 1 сентября 2012 года, 1 декабря 2012 года, 1 марта 2013 года, 1 июня 2013 года, 1 сентября 2013 года, 1 декабря 2013 года, 1 марта 2014 года, 1 июня 2014 года, 1 декабря 2014 года, 1 декабря 2014 года, 1 марта 2015 года, 1 июня 2015 года, 1 сентября 2015 года, 1 декабря 2015 года, 1 марта 2016 года, 1 июня 2016 года, 1 сентября 2016 года, 1 декабря 2016 года, 1 марта 2017 года, 1 июня 2017 года, 1 сентября 2017 года, 1 декабря 2017 года, выполненные рукописно.

В связи с заявлением ответчиком о подложности доказательств и наличием ходатайства о назначении экспертизы, судом первой инстанции 9 апреля 2021 года была назначена судебно-техническая экспертиза документов, с целью установления давности выполнения рукописных надписей и соответствия времени выполнения надписей на документах указанным в документах датам, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономико-правовая коллегия".

Согласно заключению эксперта N 16/2021 от 24 июня 2021 года ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" рукописные надписи во всех представленных документах имеют признаки выполненных в единый временной период, не превышающий 12 месяцев. Даты, указанные на документах в качестве дат выполнения рукописных подписей от имени Текутьевой А.А. на договоре поручения и приложении к договору, на расписках от 1 сентября 2012 года, 1 декабря 2012 года, 1 марта 2013 года, 1 июня 2013 года, 1 декабря 2013 года, 1 марта 2014 года, 1 июня 2014 года, 1 декабря 2014 года, 1 декабря 2014 года, 1 марта 2015 года, 1 июня 2015 года, 1 сентября 2015 года, 1 марта 2016 года, 1 июня 2016 года, 1 сентября 2016 года, 1 декабря 2016 года, 1 марта 2017 года, 1 июня 2017 года, 1 сентября 2017 года, 1 декабря 2017 года изготовлены после июля 2016 года. Расписки от 1 сентября 2013 года, 1 декабря 2015 года выполнены после марта 2015 года. Более точно фактические даты выполнения документов и их соответствие датам, указанным в документах не представляется возможным по причине выявления признаков неинтенсивного внешнего воздействия, которые могли повлиять на выводы экспертизы в отношении даты составления документов (путем смещения сроков в более ранний период). При этом эксперт в исследовательской части указал, что рукописные подписи от имени Текутьевой А.А. на договоре и расписках имеют признаки документов, изготовленных в срок более 2 лет до проведения экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание заключение экспертизы, исходил из отсутствия доказательств со стороны истца о несении расходов на строительство спорного здания именно истцом, на основании которых должен производиться расчет размера неосновательного обогащения ответчика, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. При определении момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, суды учитывали дату ввода объекта недвижимости в эксплуатацию 17 сентября 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов о пропуске срока исковой давности не соглашается по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая указанные нормы права, приобретение недвижимого имущества, возможно только с момента регистрации на него права собственности в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик право собственности на ? долю спорного нежилого здания зарегистрировал в установленном законом порядке 31 августа 2020 года.

С данным иском в суд истец обратился 1 октября 2020 года.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и признавая его пропущенным, суды не учли указанные нормы закона, в связи с чем данные выводы нельзя признать правильными.

Нельзя согласиться и с выводами судов о том, что истцом не представлены доказательства несения именно им расходов на строительство спорного здания.

Истцом были представлены договор поручения, заключенный с Текутьевой А.А, расписки о передаче истцом денег в исполнение договора поручения, договор подряда от 12 мая 2010 года, договор поставки от 24 сентября 2010 года, договор строительного подряда от 1 ноября 2010 года, иные договоры на выполнение работ, заключенные Текутьевой А.А. с третьими лицами, акты приема выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, датированные периодом 2010-2011 годов, о перечислении денежных средств ИП Текутьевой А.А. во исполнение указанных договоров.

Договор поручения, заключенный с Текутьевой А.А. недействительным не признан. Обстоятельство его подписания не в момент, указанный в договоре, не влечет его недействительность при наличии иных доказательств его исполнения сторонами и установления фактического его исполнения, а также установления обстоятельства несения затрат сторонами.

Представленные в подтверждение несения затрат документы оценки суда не получили.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, действие договора распространяется на предшествующий его заключению период, если между сторонами в этот период фактически существовали отношения.

Доводы о составлении расписок о передаче денежных средств Скрипниковым А.Г. в исполнение договора поручения с Текутьевой А.А. в единый временной период, не могут являться основанием к выводу об отсутствии несения истцом заявленных расходов, проведения работ, поскольку участники сделки правомочны подтвердить возникшие между ними отношения путем последующего составления письменного документа.

Тогда как ответчиком таких документов представлено не было.

Судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи