Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-12147/2022[88-15224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Н. С. к Тюриной Н. А, Едельбаеву К. М. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Тюриной Н. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика Тюриной Н.А. - Мосейчук С.В, поддержавшую доводы жалобы, ответчика Едельбаева К.М, согласившегося с доводами жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Назарова Н.С. обратилась в суд с иском к Тюриной Н.А, Едельбаеву К.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указала, что в мае 2019 года между истцом и ответчиками в устной форме достигнуто соглашение о проведении последними ремонтных работ в квартире истца, в связи с чем в период с 18 мая 2019 года по 14 января 2020 года ею в качестве оплаты на расчетный счет банковской карты Тюриной Н.А. перечислены денежные средства в общей сумме 143 288 рублей, в период с 6 июня 2019 года по 25 октября 2019 года на расчетный счет банковской карты Едельбаева К.М. - в размере 180 400 рублей. Ответчиками ремонтные работы не были выполнены, требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным Назарова Н.С. обратилась в суд и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Тюриной Н.А. неосновательное обогащение в размере 143 288 рублей, с Едельбаева К.М. - в размере 180 400 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования Назаровой Н.С. к Тюриной Н.А, Едельбаеву К.М. удовлетворены. С Тюриной Н.А. в пользу Назаровой Н.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 143 288 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 849 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, с Едельбаева К.М. - неосновательное обогащение в размере 180 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 587 рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 18 мая 2019 года по 14 января 2020 года Назарова Н.С. осуществила перечисление денежных средств на расчетный счет банковской карты Тюриной Н.А. в общей сумме 143 288 рублей, в период с 6 июня 2019 года по 25 октября 2019 года на расчетный счет банковской карты Едельбаева К.М. - в общей сумме 180 400 рублей.

Денежные средства перечислялись истцом для оплаты ремонтных работ, которые подлежали выполнению Едельбаевым К.М. Однако данные работы не выполнялись, какие-либо договоры в письменной форме между сторонами не заключались.

Факт перечисления денежных средств ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался. Ответчиком Едельбаевым К.М. в заявлении от 15 декабря 2021 года указано на обоснованность заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, с учетом исследованных доказательств, установив, что доказательствами не подтверждается выполнение работ или оказания услуг на суммы полученных денежных средств, пришел к выводу, что денежные средства перечисленные Назаровой Н.С. на расчетные счета банковских карт ответчиков являются неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Тюриной Н.А. не оспаривавшей факт перечисления истцом денежных средств на принадлежащий ей расчетный счет, вместе с тем не доказано наличие законных оснований для приобретения спорной денежной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Каких-либо договорных отношений между истцом и данным ответчиком не установлено, при этом ответчиком также не приводись доводы о перечислении денежных средств на безвозмездной основе.

Доводы кассационной жалобы о нахождения банковской карты Тюриной Н.А. в распоряжении у ответчика Едельбаева К.М. и о распоряжении им денежными средствами, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Доказательств свидетельствующих о договорённости с истцом о таком способе передачи денежных средств непосредственно Едельбаевау К.М. не представлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюриной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи