Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-12291/2022[88-16560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовый сервис" к Лапиной Л.Н. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, по кассационной жалобе Лапиной Л.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовый сервис" (ОГРН 5107746032862, ИНН 7725711413, далее - ООО "Финсервис") обратилось в суд с иском к Лапиной Л.Н. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 16 апреля 2019 г. N N, неустойки, судебных расходов, мотивируя неисполнением заказчиком Лапиной Л, Н. обязанности по оказанных истцом услуг по сопровождению кредитных сделок клиента в банках-партнёрах.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Финсервис" к Лапиной Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Финсервис" к Лапиной Л.Н. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг удовлетворены частично. С Лапиной Л.Н. в пользу ООО "Финсервис" взысканы сумма задолженности по договору на оказание услуг от 16 апреля 2019 г. N N по состоянию на 24 декабря 2020 г. в размере 110000 рублей, из которых: 100000 рублей - сумма задолженности по оплате вознаграждения, 10000 рублей - сумма неустойки за период с 3 мая 2019 г. по 24 декабря 2020 г, - и неустойка с 25 декабря 2020 г. на сумму основного долга 100000 рублей в размере 0, 1 процента до даты фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34747 рубля. В удовлетворении заявленных требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции было установлено, что 16 апреля 2019 г. между ООО "Финсервис" и Лапиной Л.Н. был заключён договор на оказание услуг N N, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по сопровождению кредитных сделок клиента в банках-партнёрах.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что результатом работ исполнителя является положительное решение о предоставлении кредита в сумме не менее 300000 рублей под залог недвижимости.

В соответствии с пунктом1.3 названного договора, при невыполнении исполнителем условий пункта 1.2 полностью или частично клиент вправе не использовать предложенное исполнителем решение. Оплата услуг исполнителя в данном случае не осуществляется.

Согласно пункту 1.5 договора, при исполнении условий договора клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7 процентов от суммы кредита, но не менее 100000 рублей, которое в соответствии с пунктом 2.2 договора выплачивается в день предоставления кредита клиенту.

Установив, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 16 апреля 2019 г. N N, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями истца по исполнению обязательств по договору об оказании услуг и получением ответчиком денежных средств по кредитному договору, заключённому с АО "Тинькофф банк", представленные истцом доказательства о получении кредита ответчиком содержат противоречивую информацию о датах заключения ответчиком кредитного договора и вида кредитования, при том, что ответчиком представлены заявление на оформление кредитного договора с АО "Тинькофф Банк" и подписанный кредитный договор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 424, 432, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 56, 98 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выше означенному договору и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Финсервис", исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что 2 мая 2019 г. между АО "Тинькофф Банк" и Лапиной Л.Н. заключён кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей.

Из представленных АО "Тинькофф Банк" документов следует, что кредитный договор заключён банком с ответчиком при посредничестве истца, что подтверждается ответом АО "Тинькофф Банк", из которого усматривается, что ООО "Финсервис" оказало услуги по поиску и привлечению клиентов для АО "Тинькофф Банк" и от "Финсервис" в банк поступила заявка на оформление кредита наличными под залог недвижимости для Лапиной Л.Н.

Кроме того, между сотрудниками банка и истцом велась электронная переписка о возможности выдачи кредита Лапиной Л.Н. По результату представленных истцом документов банком было принято решение о предоставлении ответчику кредита под залог недвижимости.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что материалами дела подтверждены факты заключения договора об оказании услуг и надлежащего оказания оговоренной им услуги истцом ответчику, потребления результата оказания услуги ответчиком, в связи с чем у неё возникла обязанность по оплате оказанной услуги, ненадлежащее исполнение которой влечёт возникновение у ответчика гражданской правовой ответственности в виде неустойки в силу статьи 330 ГК РФ.

Установив, что вознаграждение исполнителя с учётом условий договора составило 100000 рублей, которые должны были быть оплачены в срок по 2 мая 2019 г, 19 июля 2019 г. истец направил ответчику претензию об уплате вознаграждения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору на оказание услуг от 16 апреля 2019 г. N N в указанном размере.

Определив, что расчётная сумма договорной неустойки, подлежащей начислению в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанной услуги ответчиком, по состоянию на 24 декабря 2020 г. составляет 60200 рублей, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, статьёй 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", посчитал возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 рублей.

С учётом разъяснений в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд апелляционной инстанции взыскал с Лапиной Л.Н. в пользу ООО "Финсервис" неустойку на сумму основного долга за период начиная с 25 декабря 2020 г. до даты фактического исполнения обязательства в размере 0, 1 процента.

Руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых им судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3474 рубля.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из статьи 161 ГПК РФ, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 ГПК РФ).

Идентичные требования применяются к судебному разбирательству в судах первой и второй инстанций (статья 327 ГПК РФ).

Несмотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 ГПК РФ).

Так, рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие стороны и ее надлежащего извещения препятствует в реализации ее процессуальных прав, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и не отвечает установленным статьёй 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

Из упомянутых выше норм права следует, что для эффективного осуществления прав лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, чтобы иметь достаточно времени для того, чтобы обеспечить свое присутствие на нем, чтобы назначить и проинструктировать своего представителя, или чтобы уведомить суд о своём решении не присутствовать на судебном заседании. Право лиц, участвующих в деле, заключающееся в том, что они должны быть заблаговременно уведомлены о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что согласно доверенности от 13 августа 2020 г. (л.д.59), Лапина Л.Н. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", - и снята с регистрационного учёта по данному адресу 2 июля 2020 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 декабря 2020 г. (л.д.92-93), в судебном заседании был установлен адрес регистрации по месту жительства Лапиной Л.Н.: "адрес".

В возражениях на заявленные исковые требования (л.д.99-101) представитель ответчика указал адрес Лапиной Л.Н. как: "адрес".

Таким образом, ответчик сообщила суду первой инстанции о перемене своего адреса во время производства по делу.

Согласно извещению о принесении жалобы от 12 октября 2021 г. (л.д.202), письму от 12 октября 2021 г. (л.д.209) и списку внутренних почтовых отправлений от 15 октября 2021 г. (л.д.203-208, извещение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО "Финсервис" судом апелляционной инстанции в судебном заседании 22 ноября 2021 г. в 14 часов 00 минут Лапиной Л.Н. направлено по адресу: "адрес"

Из протокола судебного заседания от 22 ноября 2021 г. (л.д.210-211) следует, что ответчик, её представитель и представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о направлении извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчику отсутствуют. В данном судебном заседании по ходатайству представителя истца приобщена к материалам дела переписка ООО "Финсервис" с АО "Тинькофф Банк", судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос наличия договора о сотрудничестве между истцом и банком, предложено истцу представить договор о сотрудничестве. Судебное заседание в связи с этим отложено на 15 декабря 2021 г. в 14 часов 00 минут.

Согласно извещению от 26 ноября 2021 г. (л.д.213), судебное извещение на судебное заседание 15 декабря 2021 г. в адрес Лапиной Л.Н. направлено по адресу: "адрес".

В соответствии с отчётом об отслеживании отправления (л.д.217), судебное извещение возвращено по истечении срока хранения 10 декабря 2021 г.

Из протокола судебного заседания от 15 декабря 2021 г. (л.д.231-232) следует, что в судебном заседании 15 декабря 2021 г, в котором постановлено обжалуемое апелляционное определение, ответчик, её представитель, третье лицо участия не принимали, по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в её отсутствие Лапиной Л.Н. не заявлялось. В отношении ответчика материалы дела не содержат сведений о том, что она отказались от личного участия в деле и выразила этот отказ в установленном законом порядке.

Сведений о направлении ответчику судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по адресу: "адрес", - материалы дела не содержат.

Сведения об извещении о судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителя ответчика, об осведомлённости стороны ответчика о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции также отсутствуют.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление Лапиной Л.Н. по адресу: "адрес" - копии апелляционной жалобы истца. Из апелляционной жалобы (л.д.175-178), кассового чека от 10 июня 2021 г. (л.д.187, 188) следует, что копия апелляционной жалобы ответчику направлялась по адресу: "адрес"

Однако, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, была ли извещена ответчик Лапина Л.Н. о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, заблаговременно, чтобы иметь достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судом копия апелляционной жалобы ответчику также не направлялась; между тем, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда (статья 12 ГПК РФ).

Кроме того, в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа и с учётом положений статей 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан после принятия новых доказательств непосредственно исследовать данные доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Между тем, в нарушение приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению после принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции данные доказательства в судебном заседании непосредственно не исследовал, однако обосновал ими выводы о факте исполнения договора на оказание услуг истцом.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком предусмотренных статьёй 35 ГПК РФ процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств и возражений относительно представления истцом дополнительных доказательств в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в условиях состязательного процесса, участие в их исследовании, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: