Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-12499/2022[88-16405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой ФИО8 к Морозовой ФИО9 об обязательстве выполнить строительно-технические мероприятия для устранения допущенных нарушений в отношении объектов недвижимости

по кассационной жалобе Морозовой ФИО10 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Медведева Е.В. обратилась в суд с иском к Морозовой Н.И. с требованиями о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить строительно-технические мероприятия для устранения допущенных нарушений в отношении хозяйственной постройки лит.Г: демонтировать существующую кровлю из профилированного металлического листа и деревянных стропильных конструкций; устроить новую кровлю из деревянных конструкций, обработанных огнебиозащитой и/или металлических конструкций со скатами, ориентированными на земельный участок жилого дома N12 с покрытием из негорючих материалов (профлист, металлочерепица); осуществить подшивку свесов и фронтонов профилированным металлическим листом (или аналогичным негорючим материалом).

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены частично, на Морозову Н.И. возложена обязанность выполнить следующие строительно-технические мероприятия в отношении хозяйственной постройки лит.Г: демонтировать существующую кровлю и стропильные конструкции, с последующим устройством кровли, состоящей из негорючих материалов, ската которые ориентированы на земельный участок по адресу: "адрес" принадлежащий Морозовой Н.И, в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Морозова Н.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Медведева Е.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 27 мая 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Медведева Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "адрес"

Морозовой Н.И. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1484+/-13 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на котором возведена двухэтажная хозяйственная постройка лит.Г, размером 7, 15 х 3.62 м.

Из заключения судебной экспертизы N, выполненной ООО "Эксперт Центр", выводы которого были полностью подтверждены судебным экспертом ФИО6 в ходе судебного разбирательства, следует что хозяйственная постройка лит.Г, расположенная по адресу: "адрес" не соответствует строительным и иным нормам и правилам, а именно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и статье 20 Правил землепользования и застройки МО " "адрес"". Уклон кровли хозяйственной постройки лит.Г и недостаточное расстояние от ограждения земельного участка способствуют попаданию снежных и ледяных масс с кровли хозяйственной постройки лит. Г на соседний земельный участок жилого дома N13, а также на ограждение между земельным участком жилого дома N12 и жилого дома N13. Имеющиеся ухудшения строительных конструкций хозяйственной постройки лит. Г связаны с эксплуатацией, а также естественным физическим износом. Хозяйственная постройка лит.Г создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц. Для устранения выявленных дефектов хозяйственной постройки лит.Г необходимо выполнение следующих строительно-технических мероприятий: демонтаж существующей кровли из профилированного металлического листа и деревянных стропильных конструкций; устройство новой кровли из деревянных конструкций, обработанных огнебиозащитой и/или металлических конструкций со скатами, ориентированными на земельный участок жилого дома N12 с покрытием из негорючих материалов (профлист, металлочерепица). Увеличить расстояние от хозяйственной постройки лит. Г до фактической границы земельного участка по адресу: "адрес" не представляется возможным. Конструктивные решения хозяйственной постройки не позволяют произвести частичный демонтаж и/или перенос указанного строения. Устранение ухудшений строительных конструкций, связанных с эксплуатацией и физическим износом хозяйственной постройки лит. Г возможно посредством проведения текущих и капитальных ремонтов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 206, 208, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 45 - 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом путем изменения конфигурации крыши строения лит. Г, поскольку указанная крыша хозяйственной постройки, принадлежащего ответчику, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ухудшает условия эксплуатации земельного участка истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, поскольку при рассмотрении спора были установлены нарушения прав истца строением лит.Г, принадлежащем ответчику и создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Указанное экспертное заключение, а также подготовленная ответчиком рецензия (заключение специалиста) получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, при этом, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: