Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-12510/2022[88-16557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Купцовой А.А. к Цыганковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Цыганковой С.А.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Купцова А.А. обратилась в суд с иском к Цыганковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 340000 рублей, убытков в размере комиссии за списание денежных средств в сумме 20060 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2020 г. по 16 ноября 2020 г. в размере 8058 рублей 20 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6800 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 февраля 2021 г. исковые требования Купцовой А.А. к Цыганковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены. С Цыганковой С.А. в пользу Купцовой А.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 340000 рублей, убытки в сумме 20060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8058 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6800 рублей, всего в сумме 374918 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цыганковой С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Купцова А.А. является держателем кредитных карт АО "Альфа-банк" N N и N N.

На мобильный телефон истца с номером N было установлено мобильное приложение с аутентификацией по виртуальному токену-входу в приложении по отпечатку пальца.

20 мая 2020 г. приблизительно в 20 часов 30 минут при входе в мобильный банк истец обнаружила, что с карты N N произошло несанкционированное списание денежных средств в размере 100000 рублей, в связи с чем истец обратилась в колл-центр банка в 20 часов 47 минут и в 20 часов 54 минуты, сообщив о данном факте и попросив специалиста банка заблокировать карты и мобильное приложение. При этом оператор ей сообщила, что с другой карты N N произошло списание 100000 рублей.

По данному факту истец вызвала наряд полиции и написала заявление по факту совершения в отношении неё мошеннических действий.

21 мая 2020 г. истец обратилась в отделение банка ДО "Крылатское" в г.Москва, где получила выписку по счетам карты, из которой следовало, что с карты N N 20 мая 2020 г. произошло ещё одно несанкционированное списание денежных средств в размере 140000 рублей.

За проведённые операции по переводу денежных средств банковской организацией с истца удержана комиссии в сумме 20600 рублей.

Согласно выпискам по счетам, указанные денежные средства в сумме 340000 рублей поступили на карту АО "Альфа-банк" N N тремя платежами.

22 мая 2020 г. банк сообщил истцу, что переводы были совершены с использованием одноразового кода, со стороны банка нарушений конфиденциальности и порядка совершения операций по счетам истца не имелось, спорные операции осуществлены исключительно по причине нарушения ею правил безопасности при использовании пакета услуг.

9 июня 2020 г. истец обратилась в колл-центр с просьбой о проверке входов с устройства. 20 мая 2020 г. консультант банка предоставил ей информацию, что 20 мая 2020 г. в 16 часов 37 минут был осуществлён вход в её мобильное приложение со стороннего устройства с изменением пароля.

По утверждению истца, данное устройство ей не принадлежит, пароль и логин она не меняла.

Истец обратилась в Черёмушкинский районный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Альфа-банк" денежных средств в размере 360000 рублей. Решением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 г. в удовлетворении иска Купцовой А.А. отказано.

В рамках рассмотрения данного дела АО "Альфа-банк" представило сведения о том, что получателем денежных средств истца является владелец карты N Цыганкова С.А.

Данное лицо истцу не знакомо, в какие-либо гражданские правоотношения истец с ней не вступала, обязательства между ними отсутствуют, оснований для перечисления на карту Цыганковой С.А. денежных средств у истца не имелось.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя требования Купцовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ, и исходили из того, что 20 мая 2020 г. Цыганкова С.А. без каких-либо на то законных оснований приобрела за счёт истца денежные средства в сумме 340000 рублей.

Суды учли, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, принадлежавшие Купцовой А.А, перечислены ответчику во исполнение какого-либо обязательства Цыганковой С.А, безвозмездно или на благотворительной основе ответчиком не было представлено.

Ответчик в установленном порядке не опровергла доводы истца и не представила достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств.

Факт поступления денежных средств в размере 340000 рублей на счёт ответчика подтверждён материалами дела.

Данных по обращению ответчика в правоохранительные органы по факту несанкционированного списания третьими лицами с её счёта денежных средств материалы дела не содержат.

Доказательств наличия причинной связи между действиями третьих ли и причинением истцу убытков в заявленном размере, доказательств нарушения третьими лицами каких-либо прав истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Материалы дела не содержат доказательств дальнейшего движения денежных средств со счёта истца.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Цыганковой С.А. повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которая нашла подробную оценку в обжалуемых судебных актах, с которой судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьёй 1102 ГК РФ, то есть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учётом части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установленная судами нижестоящих инстанций совокупность обстоятельств, вытекающая из представленных по делу доказательств, подтверждает возникновение кондикционного обязательства ответчика перед истцом в связи с получением ответчиком денежных средств истца в сумме 340000 рублей в отсутствие правовых оснований для их приобретения (сбережения) ответчиком, а также исключает наличие предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что судебное извещение могло вернуться по независящим от адресата причинам, о том, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам правильности оформления почтового отправления не могут служит основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении дела 11 февраля 2021 г. Ногинским городским судом Московской области было направлено ответчику Цыганковой С.А. по адресу регистрации по месту жительства, заблаговременно, доказательств неполучения судебного извещения по причинам, не зависящим от адресата, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании представитель Цыгановой С.А. давал объяснения по существу апелляционной жалобы и спора, высказывал мнение по отдельным процессуальным вопросам, принимал участие в исследовании доказательств судом апелляционной инстанции, о принятии дополнительных доказательств или их истребовании в судебном заседании не ходатайствовал.

На основании статьи 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только по ходатайству участвующего в деле лица, когда представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Реализация права на представление дополнительных доказательств на стадии апелляционного судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является произвольной, тогда как судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно распределено бремя доказывания, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Сам по себе факт дальнейшего перечисления денежных средств с банковского счёта ответчика не является бесспорным подтверждением отсутствия кондикционного обязательства на стороне ответчика и наличия деликтных правоотношений, вытекающих из противоправных и виновных действий исключительно третьих лиц.

При таком положении, отсутствие осуществления запроса судом апелляционной инстанции сведений о том, в какой банк, на какой банковский счёт и на имя кого были перечислены денежные средства с банковской карты ответчика 20 мая 2020 г, принятия новых доказательств не является нарушением, предусмотренным статьёй 379.7 ГПК РФ, влекущим отмену судебного акта.

Несогласие кассатора с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

В то же время оценка судами доказательств по делу не носит произвольный характер, выводы судов мотивированны и непротиворечивы, постановлены в отсутствие нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять или повлияли на исход дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганковой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)