Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-12571/2022[88-16482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Прокопьеву И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К. А.

на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Прокопьеву И.Г.

В обоснование исковых требований указано, что 24 октября 2013 года между АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Прокопьевым И.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 144 800 руб. на срок до 24 октября 2018 года под 29% годовых.

Прокопьевым И.Г. обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 327 225 руб. 67 коп.

28 января 2015 года между АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки требования (цессии) N

25 октября 2019 года между ООО "Контакт-телеком" в лице конкурсного управляющего ФИО13 и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последнему перешло право требования задолженности с Прокопьева И.Г. по кредитному договору от 24 октября 2013 года N 17-006673.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 4 сентября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана часть основного долга в размере 50 000 руб, оставшаяся сумма долга взыскана не была.

Просил взыскать задолженность по кредитному договору от 24 октября 2013 года N 17-006673 в размере 327 225 руб. 67 коп, из которых: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 7 сентября 2021 года - 80 444 руб. 19 коп, сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 28 января 2015 года - 12 619 руб. 54 коп, сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 29 января 2015 года по 7 сентября 2021 года - 154 161 руб. 94 коп, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 января 2015 года по 7 сентября 2021 года - 80 000 руб, а также проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга за период с 8 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга за период с 8 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 октября 2021 года с Прокопьева И.Г. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана неоплаченная часть основного долга по кредитному договору от 24 октября 2013 года N 17-006673 в размере 8 989 руб. 27 коп, проценты за пользование кредитом за период с 24 сентября 2018 года по 24 октября 2018 года в размере 331 руб. 40 коп, проценты по кредитному договору за период с 25 октября 2018 года по 7 сентября 2021 года в размере 7 484 руб. 99 коп, неустойка за период с 24 сентября 2018 года по 7 сентября 2021 года в сумме 1213 руб. 55 коп, проценты по кредитному договору за период с 8 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности по ставке 29% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, неустойка за период с 8 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности по ставке 0, 0125 % в день начисляемую на сумму остатка основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 октября 2021 года изменено в части взыскания неустойки за период с 24 сентября 2018 года по 7 сентября 2021 года, неустойки, начиная с 8 сентября 2021 года по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

С Прокопьева И.Г. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана неустойка за период с 24 сентября 2018 года по 7 сентября 2021 года в размере 1 606 руб. 86 коп, неустойка в размере 0, 025 % в день от размера остатка основанного долга, начиная с 8сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

С Прокопьева И.Г. в пользу ИП Инюшина К.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 504 руб. 90 коп.

В остальной части решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. оспаривает законность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 24 октября 2013 года между АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Прокопьевым И.Г. заключен кредитный договор N путем заполнения и подписания заявления-оферты, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 144 800 руб. на срок до 24 октября 2018 года, под 29 % годовых, с ежемесячным платежом 24 числа каждого месяца в размере 4 596 руб.

28 января 2015 года между АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-Телеком" заключен договор уступки требования (цессии) N N.

25 октября 2019 года между ООО "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляющего ФИО14 и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования.

Согласно выписке из реестра должников, в том числе уступлено право требования в отношении заемщика Прокопьева И.Г. по кредитному договору от 24 октября 2013 года N, остаток основного долга 130 444 руб. 19 коп, проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком 12 619 руб. 54 коп.

В соответствии с выпиской движения денежных средств по счету N следует, что Прокопьевым И.Г. в счет погашения кредитных обязательств внесено всего 54 300 руб. Последний учтенный платёж датирован 24 октября 2014 года.

Мировым судьей судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 4 сентября 2020 года по гражданскому делу N по заявлению ИП Инюшина К.А. с Прокопьева И.Г. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору N от 24 октября 2013 года в размере 50 000 руб, возбуждено исполнительное производство, по которому частично произведено удержание в сумме 14 436 руб. 64 коп.

Согласно расчету задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 7 сентября 2021 года сумма долга составляет 327 225 руб. 67 коп, из которых: сумма невозвращенного основного долга - 80 444 руб. 19 коп, сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых - 12 619 руб. 54 коп, сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 29 января 2015 года по 7 сентября 2021 года - 154 161 руб. 94 коп, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 января 2015 года по 7 сентября 2021 года - 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Прокопьевым И.Г. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 195, 196, 200, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388, 395, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором ежемесячному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший дате подаче искового заявления, то есть 8 сентября 2021 года, установив, что в отношении платежей по кредитному договору за сентябрь и октябрь 2018 года срок исковой давности истцом не пропущен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы неоплаченного основного долга в размере 8 989 руб. 27 коп, а также процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 7 сентября 2021 года в размере 7 816 руб. 39 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает сумму основного долга, в связи с чем снизил размер неустойки за период с 24 сентября 2018 года по 7 сентября 2021 года до 1 213 руб. 55 коп. и неустойку на сумму невозвращенного основного долга с 8 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности (с 0, 5% до 0, 0125%).

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции в части размера неустойки, взысканного с ответчика, указав на неправильное применение норм материального права.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставкой Банка России, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о необходимости увеличения размера, взысканной неустойки с 24 сентября 2018 года по 7 сентября 2021 года до1 606 руб. 86 коп, неустойки в размере 0, 025 % в день от размера остатка основанного долга, начиная с 8 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с Прокопьева И.Г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа судом кассационной инстанции не принимаются к отмене судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, последний платеж заемщиком был внесен 24 октября 2014 года, а с исковым заявлением истец обратился в суд только 8 сентября 2021 года, таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам предшествующим дате погашения 24 сентября 2018 года.

То обстоятельство, что ИП Инюшин К.А. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24 октября 2013 года в размере 50 000 руб, который был 4 сентября 2020 года вынесен мировым судьей судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 октября 2021 года с неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. - без удовлетворения.