Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-12586/2022[88-18418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудык Е. Н. к Администрации городского округа Мытищи, муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства городского округа Мытищи" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство

по кассационной жалобе Рудык Е. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Рудык Е. Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Администрации городского округа Мытищи, муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства городского округа Мытищи" (далее - МУП "Управление заказчика") о взыскании 149 038 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство, 50 726 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года иск удовлетворен частично к МУП "Управление заказчика", с которого взыскано 149 038 рублей в счет возмещения ущерба, 47 815 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2016 года по 19 ноября 2020 года. В иске к Администрации городского округа Мытищи отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе Рудык Е.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на то, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

МУП "Управление заказчика" в возражениях на кассационную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, исковые требования не относятся к категории текущих платежей и могут предъявляться только в деле о банкротстве. Более того, определением Арбитражного суда Московской области по делу NА41-62962/2020 от 21 января 2022 года требования Рудык Е.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Следовательно, права кредитора признаны и соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года в отношении должника МУП "Управление заказчика" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2022 года N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из изложенного следует, что, даже в случае продолжения рассмотрения дела, начатого в отношении должника в общеисковом порядке до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, фактическое удовлетворение требований кредитор может получить только будучи включенным в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу NА41-62962/2020 в реестр требований МУП "Управление заказчика" включены требования Рудык Е.Н. в размере: ущерб - 149 038 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2016 года по 19 ноября 2020 года - 47 815 рублей 83 копеек, а также расходы на получение справки - 2 246 рублей 48 копеек, расходы на подготовку заключения - 15 000 рублей, почтовые расходы - 860 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 2 000 рублей.

То есть, на момент рассмотрения кассационной жалобы Рудык Е.Н. ее требования к МУП "Управление заказчика", возникшие в связи с повреждением автомобиля падением на него дерева, являются установленными и включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудык Е. Н. - без удовлетворения.