Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-12781/2022[88-15359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Гармония" к Журенковой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Журенковой Валентины Алексеевны

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Журенковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 1 июля 2016 года между сторонами заключен договор займа, на срок 18 месяцев, в соответствии с условиями договора истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 400000 рублей, с уплатой предусмотренных договором 48% годовых. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, общая сумма задолженности по договору займа с учетом процентов и пени составляет 393125 рублей 95 копеек. Указанную денежную сумму (с учетом уточненных требований) истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины при подаче в суд иска в размере 9908 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с Журенковой В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Гармония" задолженность по договору займа от 1 июля 2016 года по состоянию на 20 сентября 2019 года: сумму основного долга в размере 128873 рублей 99 копеек, проценты за пользование займом в размере 173141 рубля 93 копеек, неустойку (пени) в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7131 рубль 26 копеек, а всего взыскать 349147 рублей 18 копеек. Обязать ИФНС России по г. Дмитрову возвратить Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Гармония" излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 18 декабря 2020 года в размере 18556 рублей 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журенкова В.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Кредитного потребительского кооператива граждан "Гармония" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 1 июля 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 400000 руб, на срок 18 месяцев, с уплатой 48% годовых. Ответчик должна была возвращать полученную сумму и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратила, проценты не уплатила.

Сумма задолженности по договору займа по состоянию на 20 сентября 2019 года составила 407125 рублей 95 копеек, из которых: 128873 рубля 99 копеек - задолженность по основному долгу, по процентам - 173141 рубль 93 копейки, истцом начислена неустойка (штраф) в размере 105110 рублей 03 копеек.

В ходе рассмотрения судебного заседания истцом были уточнены исковые требования в связи с уплатой ответчиком части задолженности в общей сумме 14000 рублей - 29 ноября 2019 года в размере 5000 рублей, 7 февраля 2020 года в размере 9000 рублей, в связи с чем, он просил взыскать с ответчика задолженность в размере суммы основного долга - 128873 рубля 99 копеек, процентов в размере 173141 рубля 93 копеек, неустойку в размере 91110 рублей 03 копеек (с учетом уплаты задолженности в размере 14000 рублей).

Расчеты задолженности, представленные истцом, ответчиком не оспаривались.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 809, 811 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судами в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлено не было, а по другим основаниям вышеуказанные судебные акты заявителем не оспариваются.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным законом, на досрочное истребование задолженности с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журенковой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: