Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-12797/2022[88-15742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой Р. А, Клюева В. П. к Моренову В. Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением

по кассационной жалобе Моренова В. Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав ответчика Моренова В.Н, его представителя Большакову Т.В, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились с иском к ответчику Моренову В.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением заключенного между Клюевым В.П, Клюевой Р.А. и Мореновым В.Н. в отношении земельного участка и сооружения-телятника; признании за Клюевым В.П. права собственности на земельный участок и расположенное на нем сооружение-телятник, находящиеся по адресу: "адрес". В обоснование своих требований истцы указывают, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 08 февраля 2013, заключенному между сторонами, истцы передали бесплатно в собственность Моренова В.Н. земельный участок площадью 1 254 кв. м и размещенное на нем сооружение-телятник за плату в размере 45 000 рублей в месяц начиная с 01 марта 2013 года и не позднее 15 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет. Однако, ответчик с 12 октября 2020 года перестал надлежаще исполнить свои обязательства по оплате договора. Ранее истцы уже обращались в суд с требованием о расторжении договора, ввиду отсутствия оплаты, ответчик 24 июля 2019 года выплатил 630 000 рублей, далее выплачивал нерегулярно, в связи с чем образовался долг на 01 октября 2020 года в размере 360 000 рублей. 12 октября 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора, на которую он не отреагировал, в связи с чем обратились в суд.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года иск Клюевой Р.А. и Клюева В.П. к Моренову В.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворен.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 февраля 2013 года между Клюевым В.П, Клюевой Р.А. и Мореновым В.Н. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом, на основании которого супруги Клюев В.П. и Клюева Р.А. передали бесплатно в собственность Моренова В.Н. принадлежащие Клюеву В.П. на праве собственности земельный участок площадью 1 254 кв.м и размещенное на нем сооружение-телятник, находящиеся по адресу: "адрес"

Согласно условиям договора Моренов В.Н. обязался в обмен на полученные сооружение-телятник и земельный участок ежемесячно выплачивать истцам сумму материального обеспечения в размере 45 000 рублей начиная с 01 марта 2013 года и не позднее 15 числа текущего месяца, путём перечисления на счет.

Истцы в обосновании заявленных требований, ссылаются на то, что ответчик перестал вносить платежи, и до этого вносил их нерегулярно, в связи, с чем просят расторгнуть договор.

Из представленного расчета следует, что задолженность по ежемесячным выплатам по состоянию на 01 октября 2020 года составила 360 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 601, 602, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что ответчик существенные условия договора по выплате ежемесячного содержания не исполняет, при этом доказательств наличия объективных причин влекущих невозможность исполнения условий договора, ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательств, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, установив, что материалами дела подтверждается направление уведомления по месту регистрации ответчика, которое возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом, пришел к выводу, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию ее процессуальных прав, на участие в рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью спора с ранее рассмотренным, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права.

Ранее истцы обращались с иском о расторжении договора в связи с наличием просрочки по платежам до 2019 года. Определением Дмитровского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года (дело N 2-2276/2019) производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. В рамках настоящего иска истцы указывают на неисполнение ответчиком обязанности по внесению рентных платежей в 2020 году. Таким образом, требования истцов основаны на иных обстоятельствах, иной сумме просроченной задолженности по договору ренты, допущенной ответчиком за другой период времени. Указанные взаимоотношения сторон являются длящимися, ответчик несет обязанность совершения ежемесячных платежей в счет исполнения условий договора, в связи с чем истцами заявлены исковые требования по новым обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моренова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи