Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-12838/2022[88-15355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Казьминой Тамары Александровны к Казьминой Галине Михайловне, Казьмину Николаю Витальевичу, Казьмину Андрею Витальевичу, Казьмину Александру Витальевичу, Зарубиной Нине Максимовне о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельных участков и исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах исходного земельного участка

по кассационной жалобе Казьминой Галины Михайловны

на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казьмина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Казьминой Г.М, Казьмину Н.В, Казьмину А.В, Казьмину А.В, Зарубиной Н.М. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельных участков и исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах исходного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является долевым собственником земельного участка, представляющего собой единое землепользование с кадастровым номером N, с долей, равной "данные изъяты", которую намерена выделить в обособленный земельный участок, для чего обратилась к кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания земельных участков от 22 января 2021 года. В отношении подготовленного проекта межевания ответчиками поданы возражения. Кроме того, ответчиками также дано объявление в газете " "данные изъяты"" от 5 февраля 2021 года о выделе принадлежащих им долей из исходного земельного участка в том же месте и по тому же варианту, который они фактически оспаривают.

С учетом уточнения в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ заявленных требований, истец просила признать необоснованными и снять возражения ответчиков от 25 января 2021 года на проект межевания земельных участков по выделению доли истца из земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N; признать вышеуказанный проект межевания земельных участков, выделяемых истцом в счёт земельной доли из исходного земельного участка, подготовленный кадастровым инженером 22 января 2021 года, согласованным; исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, входящего в единое землепользование с кадастровым номером N, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО12 21 сентября 2021 года, на основании схемы исправления границ земельного участка, предложенной экспертом ФИО13

Решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 14 октября 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казьмина Г.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, истец КазьминаТ.А. и ответчики Казьмина Г.М, Зарубина Н.М, Казьмин Н.В, Казьмин А.В, Казьмин А.В, а также третьи лица Дружбин И.Н, Теплова Т.С. являются участниками общей долевой собственности земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, составляющего единое землепользование с входящими в него обособленными земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N.

Казьминой Т.А. принадлежит на праве общей долевой собственности на данный земельный участок доля, равная "данные изъяты".

Исходный земельный участок, представляющий собой единое землепользование, был сформирован в 2008 году за счёт принадлежащих сторонам и третьим лицам земельных долей, усреднённой площадью по "данные изъяты" га каждая, предоставленных в собственность при приватизации земель сельскохозяйственного назначения путём заключения собственниками земельных долей договора об образовании общей долевой собственности на земельный участок от 11 марта 2008 года.

Указанный договор подписан всеми участниками долевой собственности, так или иначе приходящимися друг другу родственниками и свойственниками.

В указанном виде исходный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт и без регистрации каких-либо обременений фактически использовался крестьянским (фермерским) хозяйством " "данные изъяты"", а впоследствии - индивидуальным предпринимателем Казьминой Г.М.

Истцом Казьминой Т.А, являющейся собственником "данные изъяты" земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в январе 2021 года был инициирован процесс выделения принадлежащей ей доли из входящих в единое землепользование земельных участков с кадастровыми номерами N и N в обособленные участки.

Воспользовавшись правом для выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном п.п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, Казьмина Т.А. обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

В рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельной доли Казьминой Т.А. из находящегося в общей долевой собственности земельного участка кадастровым инженером ФИО17 подготовлен проект межевания земельного участка, которым определены размеры выделяемого в счет доли земельного участка, и из содержания которого следовало, что истец намеревается выделить принадлежащую ей долю из исходного земельного участка единого землепользования в обособленный двухконтурный земельный участок с обозначением N. При этом площадь выделяемых земельных участков не превышает площади доли Казьминой Т.А. в натуральном выражении.

В газете " "данные изъяты"" N от 22 января 2021 года было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N.

В установленные 30 дней для ознакомления с проектом межевания 25 января 2021 года от ответчиков по делу Казьминой Г.М, Казьмина Н.В, Казьмина А.В, Казьмина А.В, Зарубиной Н.М. поступили возражения относительно выделения земельного участка, в которых указано на то, что подготовленный проект межевания противоречит ранее заключенному договору об образовании общей долевой собственности, предусматривающему в случае выделения части земельного участка участником долевой собственности заключение дополнительного соглашения при 100% согласии всех собственников исходного земельного участка, договору аренды исходного земельного участка, заключенному на срок 15 лет, условия которого выполняются арендатором Казьминой Г.М. по настоящее время.

При разрешении спора суды исходили из отсутствия доказательств того, что предлагаемый вариант выдела земельной доли Казьминой Т.А. нарушает права ответчиков как участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащей ей доли. Тогда как у истца имелось право на выдел земельного участка, а предусмотренная положениями закона процедура выдела земельного участка истцом соблюдена. Истцом выбран способ выдела земельной доли, предусмотренный законом, посредством публикации извещения о выделе земельных долей, составления проекта межевания на основании договора, заключенного с кадастровым инженером, с предоставлением другим участникам долевой собственности времени для ознакомления с проектом межевания и подачи возражений относительно проекта межевания.

Суды установили, что в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано какого-либо обременения либо ограничения прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N (исходное единое землепользование), отсутствуют сведения о регистрации права аренды (иного вещного права) на исходный земельный участок, в связи с чем признали несостоятельными доводы ответчиков, изложенные в возражениях в отношении проекта межевания, о том, что исходный земельный участок был передан в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Тройка", впоследствии - индивидуальному предпринимателю Казьминой Г.М. на основании заключенного договора от 16 июня 2008 года.

Оценивая представленный договор аренды, суды указали, что подписи сторон проставлены на отдельном листе, который может относиться к любому другому договору, надлежаще оформленных документов местной администрацией по вопросу заключения договора аренды не представлено, документальных сведений о состоявшемся исполнении договора не имеется. Заявителем не оспаривалось, что документальное подтверждение исполнения договора аренды отсутствует. Таким образом, представленный документ оценен судами критично, в связи с чем, был сделан вывод об отсутствии доказательств заключения и исполнения вышеуказанной сделки.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришел к выводу, что при выделе Казьминой Т.А. принадлежащей ей доли из исходного земельного участка не требовалось согласия как Казьминой Г.М, так и всех участников долевой собственности.

Признавая возражения ответчиков необоснованными, суды приняли во внимание заключение эксперта от 5 августа 2021 года ФИО13, подготовленное по результатам проведенной в рамках гражданского дела судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которого по проекту межевания земельных участков, подготовленному кадастровым инженером ФИО17, вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица и другие препятствующие рациональному использованию недостатки не возникают.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суды не установили, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи судами дана отвечающая требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ оценка с приведением достаточных мотивов.

При этом, судами обоснованно отвергнуто представленное стороной ответчиков заключение кадастрового инженера ФИО14 со схемой расположения земельных участков, как не отвечающее признакам допустимости доказательства.

Суды пришли также к выводу о недобросовестности в действиях ответчиков, поскольку, подав возражения на проект межевания земельных участков Казьминой Т.А. в целях сохранения её доли в исходном земельном участке и ссылаясь на наличие препятствий рациональному использованию оставшейся части исходного земельного участка, ответчики фактически начали совершать действия, свидетельствующие о намерении произвести выдел своих земельных долей из исходного земельного участка, в том числе, в том же месте, где истец Казьмина Т.А. ранее определилавозможность выдела её доли.

Судами данное обстоятельство принято во внимание как подтверждающее то, что обособленный земельный участок, образуемый в результате выдела доли Казьминой Т.А. никаким образом не создает препятствий рациональному использованию оставшейся части исходного земельного участка. Более того, действия ответчиков свидетельствовали о том, что они не намерены сохранить исходный земельный участок.

Согласно выводам эксперта ФИО13, изложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 5 августа 2021 года, а также показаниям эксперта в судебном заседании в суде первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером N, входящий в единое землепользование с кадастровым номером N, на котором производится выдел доли Казьминой Т.А, имеет пересечение с контуром полевой дороги, площадью пересечения 22, 28 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленное пересечение является ничем иным как реестровой ошибкой, которая подлежит устранению в соответствии с предложенным экспертом вариантом - путём передвижения границы на 3, 5 м с сохранением исходной площади, согласно представленной суду схеме.

Довод жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска судами уже оценивался и признан несостоятельным, поскольку фактически обстоятельства, на которые ссылался истец - основания иска, не изменялись, а только дополнялись.

Руководствуясь ст.ст. 246, 252 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ, ст.ст.1, 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, определить нормы права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии предусмотренных законом оснований для выдела доли истца в едином земельном массиве материалам дела не противоречат. Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проанализированы судами по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казьминой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: