Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-12954/2022[88-17423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на формальный подход к рассмотрению дела. Считает, что суды не дали правовой оценки тому, что сделка между ней и ответчиком без объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, была зарегистрирована незаконно. По мнению кассатора, суды дали вольное толкование судебным решениям, вынесенным по другим искам и по иным основаниям, нарушили принцип равноправия сторон и немотивированно отдали предпочтение доказательствам стороны ответчика и прямо заинтересованных в исходе дела третьих лиц. Ссылается также на неизвещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 октября 1996 года ФИО6 продал ФИО2 земельный участок с садовыми строениями и насаждениями, находящийся в г. Сарове на землях садового товарищества "Красная Звезда", участок 4 сад 225, площадью 450 кв.м.

В договоре продажи земельного участка от 3 октября 1996 года указано, что садовые строения представляют собой садовый домик, общей площадью 56, 0 кв.м, забор деревянный сплошной, теплицу.

5 мая 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 450 кв.м, по указанному выше адресу, общая цена определена по соглашению сторон и составила 750 000 руб.

10 мая 2016 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок в ЕГРН.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала земельный участок ФИО9 по договору купли-продажи.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 29 июня 2018 года сообщено о приостановлении регистрации права собственности за ФИО9 на приобретенный им земельный участок в связи с нахождением на нем строения, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2

14 июля 2018 года ФИО2 и ФИО9 заключили договор купли-продажи нежилого здания, площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с.т. "адрес"

24 июля 2018 года за ФИО9 зарегистрировано право собственности на земельный участок и нежилое здание, площадью 56 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"

Из обстоятельств, изложенных в обоснование иска и во вступившем в законную силу решении Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года, а также объяснений сторон по делу судами установлено, что 5 мая 2016 года ФИО2 продала ФИО1 земельный участок вместе с находившимся на нем садовым домом, площадью 56 кв.м, в свою очередь, 6 июня 2018 года ФИО1 продала ФИО9 земельный участок с находившимся на нем садовым домом, площадью 56 кв.м.

По объяснениям представителя ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО9, денежные средства по договору купли-продажи от 14 июля 2018 года за недвижимость не передавались, договор был заключен лишь с целью исправления ошибки регистрации, произошедшей в 2016 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать как неосновательное обогащение заявленную ко взысканию денежную сумму.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО2 получила какие - либо денежные средства в отсутствие каких-либо оснований, неправомерных действий ответчика в отношении истца не установлено.

Как указал суд первой инстанции, ФИО1 добровольно приняла решение о продаже земельного участка и садового дома ФИО9 именно за 350 000 руб, которые и получила от покупателя.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и его отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств вопреки доводам кассационной жалобы произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды не дали правовой оценки состоявшейся между сторонами сделке без объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, о ее незаконной регистрации и относительно вольного толкования судебных актов, вынесенных по другим искам и по иным основаниям, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылка кассатора на неизвещение о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отклоняется судебной коллегией.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждается факт направления посредством почтовой связи извещения о назначении дела к судебному разбирательству судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда истцу и ее представителю ФИО9

Судебные извещения были доставлены по известным местам жительства истца и ее представителя, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены ими не были (л.д.96-97, 101-102, 103-105).

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина