Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12985/2022[88-14957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамонина С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Хай-Тек" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Шамонина С.П. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Кашинского Д.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Шамонин С.П. обратился с иском к ООО "Хай-Тек" о взыскании причиненного ему ущерба ненадлежащим выполнением работ по строительству дома в размере 1 284 002 руб. 30 коп.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что в соответствии с договором подряда N N от 02 июля 2019 года, заключенным между ООО "Хай-Тек" и Шамониным С.П, подрядчик взял на себя обязательство возвести жилой дом на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии с условиями договора и указанной в п. 2.1.1 технической документацией и сдать построенный жилой дом заказчику по итоговому акту сдачи-приемки.

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с учетом требований правил техники безопасности, а также с технической документацией, которая включает в себя: проект жилого дома, смету на строительство жилого дома, включающую стоимость используемых строительных материалов и строительно-монтажных работ (приложение N 1 к договору). Одновременно указано, что подрядчик выполняет только те работы, которые предусмотрены в смете.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в июле 2020 года работы, предусмотренные договором подряда были остановлены, рабочие отсутствовали на земельном участке, итоговый акт сдачи-приемки подписан не был.

По результатам проведенной истцом в досудебном порядке строительно-технической экспертизы N N от 14 августа 2020 года выявлены недостатки выполненной работы, а также несоответствия фактически выполненных работ проекту. По состоянию на 26 ноября 2020 года жилой дом фактически не достроен. Объем ущерба согласно сметному расчету составил 1 284 002 руб. 30 коп.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 06 августа 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой возведенный подрядчиком ООО "Хай-Тек" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не соответствует условиям договора подряда N N от 02 июля 2019 года в части, касающейся объемов выполненных работ. Рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда ООО "Хай-Тек" и израсходованных материалов по строительству жилого дома (включая облицовку), по состоянию на момент проведения экспертизы без учета НДС составила округленно 3 123 000 руб.

Из дополнительного заключения экспертизы следует, что рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда ООО "Хай-Тек" и израсходованных материалов по строительству жилого дома (включая облицовку), по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом НДС составила 3 748 000 руб.

Эксперт в судебном заседании подтвердил заключение, необоснованность представленного в материалы дела заключения ООО " "данные изъяты" " "данные изъяты"" К.А.П... N от 14 августа 2020 года, а также заключение специалиста (рецензию) ООО " "данные изъяты"" П.И.В... N N от 18 октября 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в размере 1 284 002 руб. 30 коп, так как стоимость выполненных ответчиком работ превышает цену договора и сумму оплаченных истцом денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамонина С.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи