Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3603 При новом рассмотрении заявления общества о включении его требований в реестр требований кредиторов общества суду следует проверить обоснованность требований общества, с учетом положений законодательства о банкротстве и гражданского законодательства, дать оценку представленным в дело доказательствам; рассмотреть доводы заявителя об обеспечении заявленного требования залогом имущества должника и, в зависимости от установленного, вынести определение, соответствующее нормам процессуального права и законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3603
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИскраУралТел" на определение от 13.05.2008 по делу N А04-2148/07-6/103 "Б" Арбитражного суда Амурской области, по заявлению закрытого акционерного общества "ИскраУралТел" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тындасвязьстрой" 5154887 руб.

Резолютивная часть постановления от 02 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тындасвязьстрой" (далее - должник) введено внешнее управление по делу о несостоятельности (банкротстве).

19.02.2008 закрытое акционерное общество "ИскраУралТел" на основании статей 100, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5154887 руб. задолженности по контракту от 30.04.2004 N СП-12/1144, указав на обеспечение данного требования залогом в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ.

Определением суда от 13.05.2008 требования ЗАО "ИскраУралТел" в размере 5154887 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов без указания на их обеспечение залогом.

В Шестом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "ИскраУралТел" просит определение от 13.05.2008 изменить, указав на включение в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере как обеспеченного залогом имущества должника, полученного им по контракту от 30.04.2004.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Ижендеев В.Ю. не возражает против доводов кредитора и согласен на учет требования ЗАО "ИскраУралТел" как обеспеченного залогом.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение от 13.05.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве в ходе внешнего управления кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 данной статьи Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий должника в суде первой инстанции признал наличие задолженности перед ЗАО "ИскраУралТел" по контракту от 30.04.2004 и возражений относительно требований данного кредитора не заявил.

Рассматривая требования ЗАО "ИскраУралТел", арбитражный суд признал, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждены доказательствами и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем суд первой инстанции не учел, что заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность ООО "Тындасвязьстрой" по контракту от 30.04.2004 на основании статьи 138 Закона о банкротстве как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование доводов об обеспечении заявленного требования залогом ЗАО "ИскраУралТел" сослалось на пункт 5 статьи 488 ГК РФ, согласно которому с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Из определения от 13.05.2008 следует, что суд не рассмотрел указанные доводы ЗАО "ИскраУралТел", не исследовал условия контракта от 30.04.2004 на предмет наличия или отсутствия оснований для возникновения залога в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, не дал оценку доказательствам в указанной части требований и не привел в судебном акте мотивы, по которым не включил в реестр требований кредиторов требования ЗАО "ИскраУралТел" как обеспеченные залогом.

Следовательно, требования ЗАО "ИскраУралТел" в полном объеме не рассмотрены и включены судом в реестр требований кредиторов должника без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, рассматривая требования кредитора, заявленные в ходе внешнего управления, суд неправильно применил статью 71 Закона о банкротстве, тогда как в процедуре внешнего управления установление размера требований кредиторов производится по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение от 13.05.2008, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить обоснованность требований ЗАО "ИскраУралТел" с учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве и статьи 488 ГК РФ; дать оценку представленным в дело доказательствам; рассмотреть доводы заявителя об обеспечении заявленного требования залогом имущества должника и в зависимости от установленного вынести определение, соответствующее нормам процессуального права и Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 13.05.2008 по делу N А04-2148/07-6/103 "Б" Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.