Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-13003/2022[88-18171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Мытищи Московской области к Манахову Юрию Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Манахова Юрия Алексеевича к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Манахова Юрия Алексеевича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года, дополнительное решение того же суда от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Манахову Ю.А. и, уточнив исковые требования, просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика часть земельного участка площадью 64 кв.м с кадастровым номером N, прилегающего к юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером N обязать ответчика освободить указанную часть земельного участка путем демонтажа ограждений, установив их в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером N, указанными в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), а также путем вывоза некапитальных объектов в течение одного месяца после вступления решения в законную силу, признать объект капитального строительства - хозяйственную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой и обязать ответчика снести данную самовольную постройку в течение одного месяца после вступления решения в законную силу; при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить истцу право осуществить снос данной самовольной постройки, демонтаж ограждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, с отнесением расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1052 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу почтового ориентира: "адрес", сельское поселение Федоскинское, "адрес".

На основании протокола совещания N от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка земельного участка, в ходе которой установлено, что в состав огороженной территории земельного участка с кадастровым номером N входит часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 64 кв.м, на котором размещен объект недвижимости - хозяйственная постройка. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 103 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения детской площадки, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Городской округ Мытищи Московской области". Документов, подтверждающих право пользования указанным участком, ответчиком не предоставлено. На самовольно занятых землях ответчиком возведен объект капитального строительства - хозяйственная постройка, установлено ограждение. При этом разрешение на строительство хозяйственной постройки на землях общего пользования, ответчику не выдавалось.

Возражая против исковых требований, Манахов Ю.А. предъявил к администрации городского округа "адрес" встречные исковые требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N. В обоснование заявленных требований указал, что 14 апреля 2009 года он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу "адрес", сельское поселение Федоскинское, "адрес". Со стороны проезжей части, по границе участка ранее было расположено здание (сооружение), фундамент которого обладал признаками капитального строения. Поскольку при покупке земельного участка неразрушенным остался фундамент ранее существовавшего строения, а также подведенные коммуникации, им на основе старого фундамента был возведен гараж, который является капитальным строением и подлежит государственной регистрации. Земельный участок с кадастровым номером N более 15 лет обрабатывался предыдущим владельцем земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем ответчик полагает, что он имеет право на приобретение права собственности на земельный участок с кадастровым номером N в силу приобретательной давности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены. Из чужого не законного владения Манахова Ю.А. истребована часть земельного участка площадью 61, 9 кв.м, кадастровый N, прилегающего к юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером N. На Манахова Ю.А. возложена обязанность освободить часть земельного участка площадью 61, 9 кв.м (с координатами Х, Y), кадастровый N, прилегающего к юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером N путем демонтажа ограждений, установив их в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером N, указанными в ЕГРН, а также путем вывоза некапитальных объектов в течение одного месяца после вступления решения в законную силу. Объект капитального строительства - хозяйственная постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060102:27 признана самовольной постройкой. На ФИО5 возложена обязанность снести данную самовольную постройку в течение одного месяца после вступления решения в законную силу. При неисполнении решения суда в установленный срок, администрации городского округа "адрес" предоставлено право осуществить снос самовольной постройки - хозяйственной постройки, демонтаж ограждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, с отнесением расходов на Манахова Ю.А. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Манахов Ю.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, в том числе необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060102:27 не может быть использован в соответствии с его видом разрешенного использования - для размещения детской площадки, так как не подходит для этого по нормам действующего законодательства. Полагает, что судом мог быть установлен иной, отличный от крайней меры гражданско-правовой ответственности - сноса хозяйственной постройки, способ восстановления нарушенного права истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1132 кв.м с кадастровым 50:12:0060102:47, расположенный по адресу "адрес", сельское поселение Федоскинское, "адрес"; право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией городского округа "адрес" был выявлен самовольный захват земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060102:27.

Из протокола совещания N от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по вопросам выявления самовольных построек на территории городского округа Мытищи с целью установления фактов нарушения земельного законодательства, Положения "Об осуществлении муниципального земельного контроля на территории городского округа Мытищи" утвержденного решением Совета депутатов городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что по результатам проведения муниципального контроля выявлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060102:27, расположенном по адресу "адрес", сельское поселение Федоскинское, "адрес", возведена самовольная постройка.

В ходе проведенной на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой, документарной, выездной проверки в отношении Манахова Ю.А. установлено, что земельный участок площадью 1052 кв.м с кадастровым 50:12:0060102:23, категория: земли населенных пунктов, с установленным видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира: "адрес", сельское поселение Федоскинское, "адрес", сформирован, поставлен на кадастровый учет. Участок принадлежит на праве собственности Манахову Ю.А, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 14 апреля 2009 года.

При обмере границ данной территории по периметру фактически установленного ограждения выявлено, что в состав огороженной территории входит земельный участок площадью 574 кв.м с кадастровым номером N, земли, государственная собственность на которые не разграничена, часть земельного участка площадью 64 кв.м с кадастровым номером 50:12:0060102:27. По итогам проведенного обмера установлено, что часть объекта недвижимости (хозяйственная постройка), расположенная в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060102:23, размещена на земельном участке с кадастровым номером N

12 марта 2019 года в отношении Манахова Ю.А. вынесено предписание N 19 за нарушение земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым на Манахова Ю.А. возложена обязанность в срок до 11 сентября 2019 года устранить допущенное нарушение: самовольное занятие части земельного участка площадью 64 кв.м с кадастровым номером N

Кроме того, Управлением Росреестра по Московской области в отношении Манахова Ю.А. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка, использование его лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

Земельный участок площадью 103 кв.м с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения детской площадки, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Федоскинское, "адрес", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию " "адрес""; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 8 декабря 2016 года.

Земельный участок с кадастровым N на основании постановления администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 4 июня 2012 года N 4562, в редакции постановления администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 15 февраля 2013 года N 475, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование администрации сельского поселения Федоскинское с ограничением в пользовании: 2-й пояс (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы; зона шумового дискомфорта аэропорта "Шереметьевский" (зона Г); зона регулирования застройки памятника истории и культуры; земельный участок площадью 23 кв.м - охранная зона газопровода, без права строительства.

Судом также установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N Манахову Ю.А. ни на каком праве не предоставлялся, доказательств обратного Манаховым Ю.А. не представлено. В настоящее время на захваченной части расположен гараж (хозяйственная постройка) ответчика (истца по встречному иску).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 18 августа 2020 года назначена комплексная землеустроительная и строительная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ "ОТВЕТ".

Согласно заключению эксперта N N ноября 2020 года со стороны Манахова Ю.А. имеется захват части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060102:27, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Федоскинское, "адрес", площадь захвата составляет 61, 9 кв.м. На части земельного участка с кадастровым номером N частично расположен капитальный объект - гараж для автомобилей, перенос которого невозможен. Таким образом, одним из способов устранения нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером N является снос указанного строения. Иными способами устранения нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером N является аренда занимаемой фактически части земельного участка с кадастровым номером N либо его приобретение в собственность ФИО5 путем перераспределения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 209, 214, 222, 225, 234, 260, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 8.2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что спорный объект капитального строительства возведен Манаховым Ю.А. без получения соответствующего разрешения на землях общего пользования, не принадлежащих ответчику (истцу по встречному иску) на каком-либо праве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований администрации городского округа Мытищи Московской области, и как следствие, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Манахова Ю.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы сам по себе факт невозможности размещения на спорном земельном участке детской площади не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушения прав собственника - администрации городского округа Мытищи Московской области.

При разрешении заявленного спора судом первой инстанции в основу решения принято заключение эксперта N от 9 ноября 2020 года, которым со стороны Манахова Ю.А. установлен захват части земельного участка с кадастровым номером N площадью 61, 9 кв.м. При этом экспертом установлено, что перенос гаража невозможен, а способом устранения нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером N является снос указанного капитального строения.

Экспертному заключению была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, автором кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы о наличии возможности восстановить право истца иным способом, а также о том, что снос строения является исключительной мерой, нарушающей права ответчика (истца по встречному иску), не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку как следует из содержания статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

С учетом изложенных выше положений закона, обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств прекращения нарушения прав истца, в том числе устранения выявленных нарушений земельного законодательства со стороны ответчика (истца по встречному иску), судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций принято обоснованное решение по существу спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. В данном случае самовольное строительство осуществлено ответчиком (истцом по встречному иску) с нарушением норм гражданского и земельного законодательства, поскольку размещение капитального объекта строительства - гаража осуществлено как с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, так и на земельном участке площадью 61, 9 кв.м, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию "Городской округ Мытищи Московской области".

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года, дополнительное решение того же суда от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манахова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи