Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-13038/2022[88-15558/2022]

N 88-15558/2022, N 2-4785/2009

г. Саратов 24 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Тучина А. А.ча к Абросимову С. Ю. об обращении взыскания на земельный участок

по кассационной жалобе представителя Абросимова С. Ю. - Еремеева Т. М. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тучин А.А. обратился в суд с иском к Абросимову С.Ю. об обращении взыскания на земельный участок.

Заочным решением Одинцовского городского суда от 04 сентября 2009 года исковые требования Тучина А.А. удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" для индивидуального строительства по исполнительному листу N 2-5922/2008, выданному Одинцовским городским судом 23 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску Тучина А.А. к Абросимову С.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2009 года удовлетворено заявление Тучина А.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный земельный участок.

16 декабря 2021 года Абросимов С.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что предъявленный истцом исполнительный лист по обращению взыскания на спорный земельный участок был возвращен Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области, в настоящее время срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления Абросимова А.С. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2022 года и апелляционного определения Московского областного суда от 6 апреля 2022 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тучин А.А. обратился в суд с иском к Абросимову С.Ю, в котором просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", по исполнительному листу N 2-5922/2008, выданному Одинцовским городским судом 23 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску Тучина А.А. к Абросимову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Одинцовского городского суда от 20 августа 2009 года было удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на принадлежащий Абросимову С.Ю. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Заочным решением Одинцовского городского суда от 04 сентября 2009 года исковые требования Тучина А.А. были удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" для индивидуального строительства по исполнительному листу N 2-5922/2008, выданному Одинцовским городским судом 23 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску Тучина А.А. к Абросимову С.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

06 июля 2021 года Абросимов С.Ю. обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, определением Одинцовского городского суда от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления было оказано.

16 декабря 2021 года Абросимов С.Ю. вновь обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Разрешая заявление Абросимова С.Ю, суды нижестоящих инстанций руководствовались положением части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заочное решение Одинцовского городского суда от 04 сентября 2009 года не исполнено, а возвращение исполнительного документа в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока, а в случае пропуска указанного срока взыскатель не лишен права обратиться в суд с заявлением о его восстановлении.

Однако, данные выводы сделаны судебными инстанциями преждевременно, без учета всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры носят временный характер и преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства. Обеспечительные меры могут сохраняться после окончания судебного разбирательства исключительно для целей исполнения решения, если оно требует исполнения.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа N 2-5922/2008, выданного 23 декабря 2008 года Одинцовским городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области 3 апреля 2009 года в отношении должника Абросимова С.Ю. в пользу взыскателя Тучина А.А. возбуждено исполнительное производство N N по взысканию задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

На основании исполнительного листа ВС N N, выданного 3 марта 2010 года Одинцовским городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области 7 апреля 2010 года в отношении должника Абросимова С.Ю. в пользу взыскателя Тучина А.А. возбуждено исполнительное производство N N по обращению взыскания на земельный участок.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области от 25 июня 2013 года и 18 июня 2013 года соответственно исполнительные производства NN N окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительные листы возвращены взыскателю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 мая 2019 года N 1419-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1), а также предусмотренный частью второй статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа, согласно которому заявление о такой выдаче может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

В обоснование своих требований заявитель указал на истечение срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскатель Тучин А.А. возражений на заявление Абросимова С.Ю. об отмене мер по обеспечению иска не представил и в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанции для участия в рассмотрении настоящего заявления не явился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел вышеуказанные нормы права в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и, формально сославшись на положение части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере не исследовал обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не учел того, что сохранение мер обеспечения на неопределенный срок ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Кроме того, в частной жалобе Абросимов С.Ю. указывал на то, что исполнительные производства окончены в 2013 году, с момента возвращения и по настоящее время исполнительные листы взыскателем к исполнению не предъявлялись.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что с момента, когда истец заявлял о своем несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что исполнительный лист ему не был возвращен, прошло более девяти месяцев, истец в порядке, предусмотренном статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование не обращался.

Между тем указанные доводы судами проверены не были, оценка в постановленных судебных актах им не дана.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного апелляционное определение Московского областного суда от 6 апреля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 6 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Судья