Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-13057/2022[88-14960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрашкина Н.В. к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сквер" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сквер" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Абрашкин Н.В. обратился с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, ООО "Сквер" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный на обочине дороги, дерева, в размере 267 592 руб. 87 коп.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Сквер" в пользу Абрашкина Н.В. в возмещение ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, взыскано 267 592 руб. 87 коп, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5876 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, исковые требования Абрашкина Н.В. к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 21 апреля 2021 года в 07 часов на припаркованный на обочине "адрес", принадлежащий Абрашкину Н.В. автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N упало дерево.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП Ф.С.В... размер ущерба составил 267 592 руб. 87 коп. Стоимость работ по оценке ущерба -7000 руб.

Факт повреждения указанного выше автомобиля упавшим деревом при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2021 года, также подтвержден представленными доказательствами, в том числе фотоизображениями, и не оспаривается сторонами.

ООО "Сквер" по отношению к указанному многоквартирному дому является организацией, оказывающей услуги собственникам помещений данного многоквартирного дома по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома при непосредственном способе управления дома собственниками на основании соответствующего договора от 01 апреля 2019 года.

Данный дом находится в непосредственном управлении собственников помещений на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 марта 2019 года.

Согласно п. 2.1 договора от 01 апреля 2019 года, исполнитель по заданию собственников помещений за плату, вносимую собственниками, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствие с утвержденным перечнем обязательных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 3.1.1 этого же договора, исполнитель обязан обеспечить выполнение требований по качественному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенных настоящим договором и действующими нормативными документами РФ в пределах фактически полученных объемов финансирования собственниками.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного N по ул. "адрес" и их периодичность отражены в Приложении N 1 к договору, где указано, на заключение договоров по содержанию общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями (периодичность - "Постоянно"). В связи с чем, собственниками многоквартирного дома по указанному выше адресу при заключении договора на оказание услуг и выполнение работ от 01 апреля 2019 года с ООО "Сквер" выбраны, в том числе, услуги по заключению договоров по содержанию общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями.

Из материалов дела, фотоизображений места происшествия, а также протокола выездного судебного заседания от 16 ноября 2021 года следует, что расстояние от фасада дома до пня, ранее упавшего на автомашину истца дерева, составляет около 15 м.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила благоустройства Орехово-Зуевского городского округа Московской области, утв. 27 февраля 2020 года), исходя из того, что дерево росло на прилегающей территории дома "адрес", на расстоянии от фасадной части дома не превышающем 30 м, которая с 27 февраля 2020 года (дата утверждения Правил благоустройства Орехово-Зуевского городского округа) входит в зону ответственности ООО "Сквер" (в том числе путем заключения соответствующего договора на обслуживание придомовой территории и зеленых насаждений, как части общего имущества указанного многоквартирного дома, со сторонней организацией), в связи с чем именно ООО "Сквер" является организацией, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного и земельного участка по этому же адресу, на котором росло упавшее дерево, в данном случае указанный ответчик был обязан организовать осмотр и уход за зелеными насаждениями с обеспечением их своевременной опиловки, чего своевременно не сделал, в результате чего был причинен ущерб собственнику указанного выше автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Сквер" и об отсутствии оснований для удовлетворения иска к администрации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе касательно вопроса о том, на ком лежит обязанность по содержанию земельного участка, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Что касается довода о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Сквер" без его надлежащего извещения, то из материалов дела следует, что определением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 августа 2021 года ООО "Сквер" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. О рассмотрении дела ООО "Сквер" было извещено, что подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом на исковое заявление, представитель принимал участие в судебном заседании 28 сентября 2021 года.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с этим доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела не могут быть приняты судебной коллегии и не влекут отмену судебных актов.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сквер" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи