Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-13322/2022[88-19435/2022]

N 88-19435/2022, N2-1618/2021

г. Саратов 22 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Супоневой Л.Н. на определение Коломенского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 марта 2022 г. по делу по заявлению Казьмина С.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Казьмина С.Н. к Супоневой Л.Н, Фроловой Т.В. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Казьмин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Супоневой Л.Н. и Фроловой Т.В. о признании недействительными сделок между Супоневой Л.Н. и Фроловой Т.В. по отчуждению Супоневой Л.Н. автомобиля "данные изъяты", нежилого помещения, площадью 10, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в собственность Супоневой Л.Н.

В обоснование требований истец указал на то, что ответчик Супонева Л.Н. не исполняет решение Коломенского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 г, которым в его пользу с Супоневой Л.Н. взыскана денежная компенсация за передаваемое в пользу Супоневой Л.Н. совместно нажитое имущество в размере 324 216 руб. С целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, Супонева Л.Н. совершила мнимые сделки по отчуждению имущества в пользу своей матери Фроловой Т.В.

В судебном заседании Казьмин С.Н. отказался от исковых требований, ссылаясь на то, что Супонева Л.Н. исполнила решение суда от 26 декабря 2018 г.

Отказ от исковых требований принят судом, производство по делу прекращено, о чем судом 23 августа 2021 г. вынесено определение.

27 октября 2021 г. Казьмин С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Супоневой Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Супонева Л.Н. возражала против удовлетворения заявления, просила снизить размер судебных издержек.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 14 марта 2022 г, заявление удовлетворено частично. С Супоневой Л.Н. в пользу Казьмина С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе Супонева Л.Н. просит изменить состоявшиеся судебные постановления, снизив взысканную сумму судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и поступившим относительно кассационной жалобы возражений, оснований к их изменению не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами допущены не были.

Рассматривая заявление Казьмина С.Н. и вынося определение о его удовлетворении частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 88, 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что понесенные истцом Казьминым С.Н. судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Супоневой Л.Н, поскольку истец отказался от своих требований вследствие удовлетворения их ответчиком.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на приведенных выше нормах процессуального права и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с присужденным судом размером расходов истца на оплату услуг представителя является неубедительным.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вынося определение о взыскании с Супоневой Л.Н. в пользу Казьмина С.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не поддержал требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывал результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, ходатайств, участие в трех судебных заседаниях), сложность дела.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций о присуждаемом размере расходов на оплату услуг представителя по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Тот факт, что иск был заявлен к двум ответчикам, не подтверждает нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Принятые судами постановления по вопросу распределения расходов истца на оплату услуг представителя соответствуют обстоятельствам дела, требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом с ответчика Супоневой Л.Н. сумма на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Супоневой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья