Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-13339/2022[88-15627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.И. к Смирновой Н.М. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН и ГКН, прекращении права, обязании восстановить ограждение, природную дренажную канаву

по кассационной жалобе Кузнецова А.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Смирновой Н.М. Горячих А.А, представителя СНП "Лира-С" Иванова А.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.И. обратился с иском к Смирновой Н.М, в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительными результаты межеваний, которые были произведены в 2013 году и в 2018 году на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес" признать недействительными и исключить из ГКН сведения, внесенные в ГКН в 2013 году о координатах уточненных границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также в 2018 году в порядке перераспределения участков с кадастровыми номерами N и N, об образовании, изменении кадастровых номеров, изменении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N), расположенного по тому же адресу; прекратить право собственности ответчика на указанный земельный участок, исключив из ЕГРН запись о регистрации прав на этот участок, восстановив в ГКН и ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым номером N со сведениями об этом объекте (участке), содержавшимися в ГКН по состоянию на 26 марта 2012 года; восстановить границы указанного земельного участка в соответствии со сведениями о границах и площади участка, содержащимися в договоре купли-продажи этого участка от 14 сентября 1999 года; обязать ответчика восстановить забор, ограждающий принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" существовавший до его демонтажа и переноса, фактическое местоположение которого было установлено решением Истринского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года, в соответствии с проведенной в рамках гражданского дела N 2-59/12 землеустроительной экспертизой; обязать ответчика восстановить существовавшую согласно природного ландшафта местности с времени создания СНТ "Лира-С" до 2020 года водоотводную канаву, расположенную на территории самовольно запользованной ответчиком земли, фактически не входящей в пределы границ территории СНП "Лира-С", которая была засыпана и забетонирована обустроенной ответчиком

бетонной дорожкой вдоль границы с участком находящего у истца в пользовании по договору аренды, посредством ее демонтажа.

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Кузнецов А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Также в пользовании истца на праве аренды находится земельный участок лесного фонда с кадастровым номером N общей площадью 0, 20 га.

Смирновой Н.М. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N, приобретенные на основании договоров купли-продажи от 14 сентября 1999 года. Согласно указанным договорам площадь каждого из участков составляла 1000 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами N (в настоящее время N), N (N в настоящее время) приобретены Смирновой Н.М. на основании договоров дарения от декабря 2013 года от Смирнова Д.Ю. и Онучиной Т.Ю, что не оспаривалось истцом.

В порядке пункта 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" сторонами публиковались объявления о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков в газете "Истринские вести", Смирновой Н.М. с кадастровыми номерами N, N, N, N (выпуск от 22 февраля 2013 года N 14), Кузнецовым А.И. с кадастровым номером N (выпуск от 04 апреля 2014 года N N).

Согласно сведениям ЕГРН Смирновой Н.М. принадлежат следующие земельные участки: с кадастровым номером N общей площадью 1000 кв.м (уч. N 19); с кадастровым номером N общей площадью 1835 кв.м (уч. N N с кадастровым номером N общей площадью 1464 кв.м (N с кадастровым номером N общей площадью 1000 кв.м (N); земельный участок лесного фонда с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м (аренда государственного лесного фонда до 22 октября 2067 года).

Кузнецову А.И. согласно сведениям ЕГРН принадлежат земельные участки: с кадастровым номером N общей площадью 2995 кв.м (уч. N N); земельный участок лесного фонда с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м (аренда государственного лесного фонда до 20 апреля 2053 года).

В соответствии с генпланом СНП "Лира-С" увеличение земельных участков Смирновой Н.М. произошло за счет проезда, расположенного между земельными участками Смирновой Н.М. и за счет территории, расположенной с северной стороны. В соответствии с планами к договорам купли-продажи земельных участков N N СНП "Лира-С", указанные земельные участки с северной стороны граничили с землями общего пользования.

Граница земель общего пользования СНП "Лира-С" на момент проведения межевания земельных участков Смирновой Н.М. не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (в настоящее время с ЕГРН также отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка общего пользования СНП "Лира-С").

С целью установления обоснованности требований истца по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта установлено, что граница между земельными участками истца и ответчика, обозначенная точками 9-10-11-12 в плане Приложения 8, осталась неизменной как минимум с 2011 года (ответ на третий вопрос, стр. 62 заключения экспертизы).

В ходе обследования территории земельного участка Смирновой Н.М. экспертом были обнаружены лунки квадратного сечения, свидетельствующие, по всей видимости, о ранее установленном заборе, и металлические наклонные упоры, которые использовались для поддержки металлических столбов.

В Приложении 9 представлен план границ земельных участков истца и ответчика по фактическому пользованию и по данным ЕГРН, с отражением выявленных лунок от возможной установки старого ограждения.

Как видно из плана Приложения 9, местоположение лунок соответствует направлению уточненной границы земельного участка с кадастровым номером N (ответ на третий вопрос, стр. 62 заключения экспертизы). На страницах 63-64 представлены фотоматериалы лунок.

Ответ на данный вопрос подтверждает тот факт, что Смирновы пользовались длительное время указанным земельным участком в той площади и границах, которые в настоящее время внесены в ЕГРН.

Граница земельного участка с кадастровым номером N (Гослесфонд) по состоянию на 2011 год соответствует границе по актуальным данным ЕГРН с учетом образования земельного участка с кадастровым номером N

В Приложении 11 экспертом представлен совмещенный план границ земельных участков сторон по данным ЕГРН с наложением на фрагмент публичной кадастровой карты по состоянию на 28 сентября 2011 года (ответ на четвертый вопрос, стр. 66 экспертизы).

На момент межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N в 2013 году по данным ЕГРН территория, за счет которой произошло увеличение границ, не относилась к землям гослесфонда (ответ на пятый вопрос, стр. 66 заключения).

Совмещение границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельных участков ответчика показывает и подтверждает тот факт, что на 2011 год и по настоящее время спорная часть земельного участка с кадастровым номером N клиновидной (треугольной) формы не входила в границы гослесфонда.

В ходе обследования территории земельного участка Кузнецова А.И. экспертом было установлено, что по территории земельного участка проложена подземная труба для сбора и транспортировки дренажных вод. Направление трубы прослеживается за счет того, что над трубой уложен щебень и наличию смотровых промежуточных колодцев (на плане Приложения 12 обозначены голубым цветом к1-к9).

Природный кювет в виде понижения рельефа на участке Кузнецова А.И. отсутствует (ответ на седьмой вопрос, стр. 68 заключения).

Эксперт отмечает, что в смотровом колодце к1, расположенном вблизи восточной границы земельного участка с кадастровым номером N отсутствует труба, идущая со стороны соседнего земельного участка, из чего эксперт делает вывод, что данная дренажная система предусмотрена для обслуживания и принятия стоков только с территории земельного участка Кузнецова А.И. (ответ на седьмой вопрос, стр. 68 заключения).

Оценивая сложившуюся ситуацию и возведенные истцом и ответчиком объекты, эксперт пришел к следующим выводам (ответ на седьмой вопрос, стр. 71-72 заключения): поверхностные дождевые воды с территории земельного участка Кузнецова А.И. могут беспрепятственно проникать на земельный участок Смирновой Н.М. в т.10 (Приложение 12), так как в данном месте бетонный ленточный фундамент переходит в столбчатый фундамент и в данном месте имеется понижение рельефа; на территории земельного участка Смирновой Н.М. возведен бетонный лоток для сбора и пропуска поверхностных ливневых вод. Под бетонной тропинкой проложены 2 входа (две трубы), одна из которых имеет выход вблизи понижения рельефа (т.10 в плане Приложения 12), а выход второй трубы направлен в сторону подземной дренажной трубы Кузнецова А.И. При попадании дождевых вод на участок ответчика вода может самотеком попадать в бетонный лоток посредством трубы, проложенной под тропинкой, расположенный около точки 10 (Приложение 12).

В исследованных материалах отсутствует документация, обязывающая ответчика Смирнову Н.М. обеспечить прием и передачу по территории своего земельного участка хозяйственно-бытовых сточных, дождевых, дренажных и иных вод с территорий соседних земельных участков. При взаимном согласии истца и ответчика техническая возможность объединить подземную дренажную трубу Кузнецова А.И. и бетонный лоток Смирновой Н.М. имеется, так как под бетонной тропинкой на участке Смирновой Н.М. проложены трубы, входящие в бетонный лоток.

Дренажная система, расположенная на земельном участке истца предусмотрена только для обслуживания и принятия стоков с территории его земельного участка (ответ на седьмой вопрос, стр. 68 заключения).

Поверхностные дождевые воды с территории земельного участка Кузнецова А.И. могут беспрепятственно проникать на земельный участок Смирновой Н.М. в т.10 (Приложение 12).

Граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером N не пересекала границу земельного участка гослесфонда с кадастровым номером N, сведения о которой были внесены в ЕГРН (как было установлено при ответе на вопрос N 4).

Размер увеличения площадей земельных участков ответчика в результате межевания не превышал предельного минимального размера земельного участка для садоводства, установленного решением Совета депутатов Истринского района Московской области от 07 июня 2000 года N N

Анализ приложения N N к заключению эксперта подтверждает, что фактическая смежная граница между земельными участками истца и ответчика соответствует этой же границе по сведениям ЕГРН.

Данный факт подтверждает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N права истца не были нарушены, его земельный участок ответчиком не запользован, не захвачен.

В соответствии с планами к договорам купли-продажи земельных участков N N СНП "Лира-С" (земельные участки с кадастровыми номерами N и N) с северной стороны граничили с землями общего пользования. В соответствии с планами указанных земельных участков, утвержденными председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Истринского района на 1999 год подтверждалось, что по точкам 3-4 расположены земли общего пользования СНП "Лира-С". Точки 3-4 соответствуют точкам 5-6, отображенным в заключении судебного эксперта по гражданскому делу N 2-59/12.

Граница земель общего пользования СНП "Лира-С" на момент проведения межевания земельных участков Смирновой Н.М. не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (в настоящее время с ЕГРН также отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка общего пользования СНП "Лира-С").

Таким образом, увеличение площади земельного участка N N с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N) произошло за счет земель общего пользования СНП "Лира-С".

В отношении фактических границ земельных участков ответчика СНП "Лира-С" претензий к Смирновой Н.М. не имеет, что подтверждается протоколом общего собрания СНП "Лира-С" от 13 марта 2021 года, п. 15 повестки дня.

На земельном участке истца с кадастровым номером N экспертом установлено наличие дренажной системы в виде перфорированных ПНД (полипропилен низкого давления) труб и смотровых колодцев. Целевое использование арендованного лесного земельного участка и его объем устанавливается договором аренды и проектом освоения лесов. В материалах дела N 2-59/12 представлен договор N N от 10 ноября 2008 года аренды лесного участка, заключенный между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве и Кузнецовым А.И.

Согласно п. 4 указанного договора арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах, согласно приложению N 3.

В соответствии с подп. "б" пункта 10 договора аренды арендатор имеет право осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации и проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу.

Истцом в материалы дела не представлено приложение N 3 к договору аренды, а также прошедший государственную экспертизу проект освоения лесов.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"), исходя из того, что нарушений при межевании земельных участков не установлено, доказательств законности расположения на принадлежащем истцу земельном участке дренажной системы, как и незаконности формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков ответчика, не представлено, земельные участки ответчика не пересекаются с землями лесного фонда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи