Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13362/2022[88-14931/2022]

УИД 31MS0021-01-2021-001466-78

N 88-14931/2022, N2-1087/2021/3

город Саратов 26 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Русиной Ирины Дмитриевны к ООО УК "Жилищный фонд" о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений нежилого помещения

по кассационной жалобе Русиной Ирины Дмитриевны

на решение мирового судьи судебного участка N3 Восточного округа города Белгорода от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Истец Русина И.Д. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений нежилого помещения в размере 18233, 26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 729, 33 руб.

В обоснование предъявленных требований истец Русина И.Д. сослалась на то, что в результате затопления нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого она является, ей причинен материальный ущерб. Затопление произошло в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома ООО "УК "Жилищный Фонд".

Решением мирового судьи судебного участка N3 Восточного округа города Белгорода от 30 ноября 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Русина И.Д. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО УК "Жилищный фонд" на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При разрешении спора суды исходили из того, что крыша принадлежащего истцу нежилого помещения и система водостока с нее, вследствие ненадлежащего содержания которых произошел залив, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку крыша является неотъемлемым конструктивным элементом нежилого помещения, сформированного и используемого как самостоятельный объект недвижимого имущества. Принадлежащее истцу нежилое помещение не используется для содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в нежилом помещении истца отсутствует.

Имеющие значение для дела факты были подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст.210, 244, 249, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку управляющая компания не несет ответственность за содержание нежилого помещения истца и конструктивных частей в надлежащем состоянии, т.к. бремя его содержания несет истец как собственник.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 мая 2009 года N489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в ЕГРН.

Согласно выводам проведенной по инициативе суда судебной экспертизы ООО "Экспертцентр" от 15 ноября 2021 года N, между нежилым встроенно-пристроенным помещением, принадлежащим Русиной И.Д, и помещениями многоквартирного дома имеется одна общая стена, на которую опираются плиты перекрытия крыши исследуемого помещения; плиты перекрытия пола нежилого встроенно-пристроенного помещения расположены ниже плит перекрытия пола первого этажа многоквартирного дома на едином фундаменте; в нежилом пристроенном помещении отсутствует любое механическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом; у помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с многоквартирным домом по тому же адресу, имеется только один признак единства (опосредованный): общий для подвала под помещением и многоквартирного дома фундамент. Нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, в имеющемся виде не существовало и было возведено как часть иного самостоятельного объекта недвижимости. Самостоятельная эксплуатация пристроенного помещения, расположенного по адресу: "адрес" возможна при условии подключения к электросетям и водопроводу холодного водоснабжения от соседних нежилых помещений или городских сетей. Обустройство внутреннего ливневого стока в нежилом встроенно-пристроенном помещении выполнено с нарушением требований Свода правил "Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*" и СП 30.13330.2016 "Свод правил внутренний водопровод и канализация зданий".

Наиболее вероятной причиной разрыва стыка чугунного водостока с пластиковым, расположенном в пристроенном помещении, стали многочисленные нарушения нормативных требований, допущенные лицами, производившими обустройство водостока в помещении и работы по его присоединению, такие как прокладка внутренних канализационных сетей под потолком и сооружение водоотвода из безнапорной пластиковой трубы, что при наличии большего объёма осадков (при значительном загрязнении и засорении трубы) могло повлечь её разрыв.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы со стороны истца не заявлялось, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, в материалах гражданского дела отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суды не усмотрели.

Вопреки доводам жалобы, общий для подвала под помещением и многоквартирного дома фундамент, по мнению судов, не свидетельствовал о том, что крыша над нежилым помещением и система водоотвода с неё являются общим имуществом многоквартирного дома. Как установлено экспертом, фундамент, находящийся под подвалом пристройки, воспринимает нагрузки только от пристройки, поскольку нагрузка от жилых помещений многоквартирного дома передается через несущие стены, нагрузка от пристройки передается через стены и 2 колонны (под одной под каждым из магазинов), на колоннах лежат 3 балки: 2 продольных (под каждым из магазинов), и одна поперечная, проходящая под всей пристройкой.

Суды исходили из того, что факт наличия долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и факт несения расходов на его содержание также не свидетельствуют о принадлежности крыши отдельного нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов о невозможности отнесения ливневой канализации и кровли над нежилым помещением истца к общему имуществу многоквартирного дома представленным материалам не противоречат.

По правилам ст. 390 ГПК РФ, приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N3 Восточного округа города Белгорода от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русиной Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров