Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-13371/2022[88-18168/2022]

N 88-18168/2022, N 2-440/2021

город Саратов 15 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Ключанцева Юрия Николаевича к Сальниковой Оксане Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Сальниковой Оксаны Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ключанцев Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сальниковой О.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 32:19:0211711:27, расположенным по адресу: "адрес", п.г.т. Погар, "адрес", земельный участок 8/1, путем восстановления границ земельного участка по характерным точкам н7 и н8 согласно межевому плану от 13 июля 2021 года, возложении на ответчика обязанности убрать с принадлежащего истцу земельного участка незаконно возведенный забор, восстановив его за свой счет на прежней границе смежных земельных участков.

Определением Погарского районного суда Брянской области от 24 декабря 2021 года принят отказ истца Ключанцева Ю.Н. от исковых требований к Сальниковой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ключанцева Ю.Н. к Сальниковой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2022 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции - Погарский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Сальникова О.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что отказ истца от исковых требований носил недобровольное волеизъявление, а также то, что истец не осознавал своих действий из-за плохого самочувствия в день судебного заседания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен частями 1-3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24 декабря 2021 года истец Ключанцев Ю.Н. заявил отказ от исковых требований к Сальниковой О.А.

Отказ Ключанцева Ю.Н. от требований, выраженный в письменном заявлении от 24 декабря 2021 года, приобщен к материалам дела.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 24 декабря 2021 года, несмотря на личное присутствие истца при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с поданным им заявлением об отказе от иска, судом первой инстанции не были установлены и выяснены обстоятельства, связанные с причинами отказа от иска, в частности, является ли его действие, направленное на отказ от заявленных исковых требований, добровольным волеизъявлением, осознанным и понимает ли он последствия такого отказа, что в совокупности с состоянием здоровья истца во время судебного разбирательства ведет к нарушению прав Ключанцева Ю.Н. и противоречит процессуальному закону.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности прекращения производства по делу, поскольку при отказе Ключанцева Ю.Н. от исковых требований судом первой инстанции не были должным образом выяснены его добровольность и осознанность волеизъявления, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы истца.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также обстоятельства дела и доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 декабря 2021 года, изначально в судебном заседании истец давал объяснения в подтверждение заявленных им исковых требований, а затем после перерыва выступил с заявлением об отказе от требований, при этом судом первой инстанции не выяснялась добровольность волеизъявления истца на отказ от заявления и понимание значения совершаемого процессуального действия.

Таким образом, в нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ограничился лишь наличием представленного письменного заявления об отказе от требований, подписанного Ключанцевым Ю.Н, не выяснив должным образом, является ли заявленный отказ его добровольным и осознанным волеизъявлением, какова причина такого отказа.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно установилналичие формального подхода суда первой инстанции к разрешению вопроса об отказе истца Ключанцева Ю.Н. от иска, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что такое отказ противоречит требованиям закона и не мог быть принят судом.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальниковой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Судья