Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-13455/2022[88-18462/2022]

N88-18462/2022, N2-267/2021

город Саратов 22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дементьева Петра Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании расходов на услуги адвоката, эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, транспортных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N37 Домодедовского судебного района Московской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев П.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 14 900 руб, транспортных расходов в размере 1 300 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащий ему автомобиль марки "Fiat Doblo" в период со 2 июля 2019 года по 1 июля 2020 года был застрахован у ответчика САО "ВСК" по договору страхования МММ N. В период действия договора 6 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. САО "ВСК" был организован ремонт поврежденного транспортного средства, выдано направление в ООО "Сервис-Групп", однако ремонт не был произведен вследствие отказа САО "ВСК" от его оплаты. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 199 800 руб, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб, эвакуатора в размере 14 900 руб. и транспортных расходов на такси в размере 1 300 руб. Ответчик возместил только ущерб в размере 199 800 руб, частично расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб, а требования об оплате эвакуатора в размере 14 900 руб. и транспортных расходов на такси в размере 1 300 руб. оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N37 Домодедовского судебного района Московской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Домодедовского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Дементьева П.В. взысканы расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб, услуги эвакуатора в размере 14 900 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 13 950 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 016 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа и расходов на оплату эвакуатора, размер взысканного штрафа не отвечает балансу интересов сторон, недостаточно снижен судом, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Fiat Doblo", государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный номер N, под управлением Шейны Е.И, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Дементьева П.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

САО "ВСК", признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт в ООО "Сервис-Групп".

11 ноября 2019 года ответчик предоставил автомобиль для ремонта, о чем составлен акт к заказ-наряду N0000010488.

Однако ремонт не был осуществлен в связи с отказом САО "ВСК" от его оплаты.

Истец направил в САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения, возмещении расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба, расходы на услуги эвакуатора, транспортных расходов.

САО "ВСК" произвело истцу страховую выплату в размере 199 800 руб, возмещение расходов на оплату по оценке ущерба в размере 5 000 руб, отказав в удовлетворении претензии в части возмещения расходов на услуги эвакуатора, частично в оплате расходов по оценке ущерба, транспортных расходов.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Дементьев П.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании расходов на услуги эвакуатора, расходов по оценке ущерба, транспортных расходов.

Письмом от 15 января 2021 года финансовым уполномоченным Дементьеву П.В. отказано в принятии к рассмотрению обращения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что после ДТП автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, вследствие чего истец трижды воспользовался услугами эвакуатора для доставки автомобиля с места ДТП к месту хранения, а также с места хранения до СТОА и обратно, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 14 900 руб. являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Также суд посчитал оправданными расходы на производство досудебного исследования поврежденного автомобиля на предмет стоимости восстановительного ремонта, поскольку страховой компанией в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2022 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) независимая экспертиза не была организована, взыскал с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб.

Учитывая, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 13 950 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судебных инстанций исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица при осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное положение содержится в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 6 ноября 2019 года, то расчет штрафа должен производиться на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы на оплату услуг эвакуатора в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, и подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок, при этом согласно положениям данной статьи потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требования потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта произведена истцом в целях урегулирования спора при несогласии с выплаченным страховым возмещением.

При таких обстоятельствах указанные расходы, понесенные Дементьевым П.В, являются судебными издержками.

Однако в нарушение указанных норм права и разъяснений по их применению судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 13 950 руб, который определен как 50% от взысканной судом суммы, включающей не только убытки, но и компенсацию морального вреда (10 000 руб.), судебные издержки (3 000 руб.), что не может быть признано законным, поскольку размер штрафа подлежит определению только исходя из убытков, подлежащих включению в сумму страхового возмещения, следовательно, штраф подлежал исчислению из суммы 14 900 руб.

Кроме того суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Дементьева П.В. компенсации морального вреда сделаны без установления значимых обстоятельств по делу с нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 6 октября года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина