Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-13516/2022[88-15701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Кухаренко Дмитрия Игоревича, Кухаренко Александры Анатольевны к Министерству культуры Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению по охране объектов культурного наследия Воронежской области, Департаменту финансов Воронежской области о возмещении убытков

по кассационной жалобе Кухаренко Александры Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Кухаренко Д.И, действующего в личном качестве и как представитель по доверенности Кухаренко А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельных участков, расположенных в "адрес". Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 27 июля 2016 года N утверждены границы территории выявленного объекта культурного наследия "Курганная группа 1 у пос. Безбожник Новоусманского района". Приказом Министерства культуры РФ N от 6 октября 2017 года данный объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия и утверждены его границы. Принадлежащие истцу земельные участки расположены в границах объекта культурного наследия, что ограничивает права собственника на их полноценное использование в соответствии с видом разрешенного использования. Рыночная стоимость земельных участков в этой связи существенно уменьшилась, в связи с чем истец просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненные ему убытки в сумме 57 693 650 рублей и расходы по уплате госпошлины 60000 рублей.

Во время рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются Кухаренко Д.И. и Кухаренко А.А.

13 августа 2021 года судом была произведена замена выбывшего истца ФИО9 его правопреемниками Кухаренко Д.И. и Кухаренко А.А.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2021 года исковые требования Кухаренко А.А. к Министерству культуры Российской Федерации удовлетворены, с указанного ответчика в пользу Кухаренко А.А. взысканы убытки в сумме 57 693 650 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 года решение районного суда в части удовлетворения исковых требований Кухаренко А.А. отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кухаренко А.А. к Министерству культуры Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Кухаренко А.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерства культуры Российской Федерации и Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежал на праве собственности ООО "Воронежская земля". На основании решения общего собрания участников ООО "Воронежская земля" 25 августа 2008 года указанный земельный участок был внесен в качестве вклада в уставной капитал ООО "Белый Парус" при вхождении в состав его учредителей с оценочной стоимостью земельного участка 2 500 025 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 28 декабря 2009 года директором ООО "Белый Парус" и единственным участником юридического лица являлся ФИО9

18 декабря 2009 г, т.е. в тот период, когда собственником земельного участка площадью 500005 кв.м, являлось ООО "Белый Парус", директору общества ФИО9 Управлением культуры Воронежской области было направлено сообщение, которым истец был уведомлен, что на данном земельном участке расположен объект историко-культурного наследия "Курганный могильник N1 у п. Безбожник" Новоусманского района (пятнадцать насыпей). В связи с этим отвод указанного земельного участка может быть согласован при условии заключения охранного обязательства на памятник и запрета ведения всяких земляных работ и захламления территории в переделах охранной зоны "Курганного могильника N1 у п. Безбожник". Указанное сообщение получено лично ФИО9 18 декабря 2009 года.

22 января 2010 года ФИО9 получен ответ Управления культуры Воронежской области аналогичного содержания, к которому было приложено экспертное заключение о наличии объектов историко-культурного наследия на земельном участке с кадастровым номером N, а также проект охранного обязательства на объект археологического наследия "Курганный могильник N1 у п. Безбожник Новоусманского района".

Согласно решению общего собрания участников ООО "Белый Парус" от 13 декабря 2010 года в связи с выходом ФИО9 из общества оплата действительной части доли ФИО9 осуществлялась передачей земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Приказом Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области N от 21 декабря 2009 года на основании заявления ФИО9 земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. включен в границы населенного пункта - "адрес". Вид разрешенного использования земельного участка "для сельскохозяйственного производства" изменен на вид разрешенного использования "для комплексного освоения в целях жилищного строительства".

16 декабря 2009 года был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N с ООО " "данные изъяты"" по разработке схемы планировочной организации территории земельных участков.

В соответствии с экспертным заключением от 15 января 2010 года, составленным специалистом-археологом Государственной инспекции охраны объектов историко-культурного назначения Воронежской области ФИО7 и утвержденным начальником Госинспекции ФИО6, территория спорного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м подвергалась археологическому исследованию в ходе археологической экспедиции Воронежского государственного университета в 1981 году и в декабре 2009 года специалистами Госинспекции. В ходе исследования установлено, что археологический объект расположен на территории указанного земельного участка. Экспертом приведены координаты археологических объектов на территории земельного участка и составлена графическая схема, отображающая их местоположение.

Согласно акту выполненных работ от 12 декабря 2009 года Государственная инспекция охраны объектов историко-культурного назначения Воронежской области провела и передала результаты историко-культурной экспертизы земельного участка директору ООО "Белый Парус" ФИО9

В 2011 году по заявлению ФИО9 ООО " "данные изъяты"" разработан проект детальной планировки земельного участка "Коттеджный поселок".

22 июля 2011 года на основании заявления ФИО9 филиалом " "данные изъяты"" ОАО "Воронежоблгаз" утвержден проект технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом жилой зоны, расположенной по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области N от 21 сентября 2011 года изменено разрешенное использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО9 площадью "данные изъяты" кв.м с вида разрешенного использования "для комплексного освоения в целях жилищного строительства" на вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Постановлением администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области N от 2 ноября 2011 года на основании заявления ФИО9 присвоены адреса 251-му земельному участку, образовавшимся в результате раздела земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

В 2013 году на основании заявления ФИО9 ООО "Экологические проекты ЦЧР" разработана проектная документация "Газораспределительные сети в коттеджном поселке "Парус" "адрес". Схема газоснабжения коттеджного поселка "Парус".

20 февраля 2013 года на основании заявления ФИО9 ОАО " "данные изъяты"" утвержден проект технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом жилой зоны (251 участок), расположенной по адресу: "адрес".

В 2013 году ФИО9 заключены договоры с ОАО " "данные изъяты"" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности для электроснабжения жилых домов, расположенных по адресу: "адрес".

В 2016 году на основании заявления ФИО9 ООО " "данные изъяты"" разработана проектная документация газораспределительных сетей в коттеджном поселке "Парус" "адрес".

20 апреля 2017 года ФИО9 заключил договор с ООО " "данные изъяты"" на выполнение проектных работ "Газораспределительные сети в "адрес"".

Истцом ежегодно уплачивался земельный налог в 2011-2020 гг. за участки расположенные в границах территории объекта культурного наследия, по "адрес" по ставкам в соответствии с назначением - под индивидуальное жилищное строительство.

Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Воронежский области от 27 июля 2016 года N утверждены границы территории выявленного объекта культурного наследия "Курганная группа 1 у пос. Безбожник Новоусманского района", который впоследствии признан утратившим силу Приказом от 3 ноября 2017 года N, из перечня выявленных объектов культурного наследия исключён объект "Курганная группа 1 у пос. Безбожник Новоусманского района".

Приказами Министерства культуры Российской Федерации от 6 октября 2017 года N и от 10 декабря 2018 года N выявлен и зарегистрирован объект культурного наследия "Курганная группа 1 у пос. Луч Новоусманского района", а также установлены ограничения по использованию его территории, предусмотренные Федеральным законом от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации". Соответствующие сведения были внесены в ЕГРН.

Во исполнение решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2019 года 15 июня 2020 года в ЕГРН внесены сведения о границах территории объекта культурного наследия.

На основании плана границ территории объекта культурного наследия, а также сведений о земельных участках, расположенных полностью или частично в границах территории объекта культурного наследия, установлено, что в границах территории объекта культурного наследия "Курганная группа 1 у пос. Луч Новоусманского района" расположен 101 земельный участок, принадлежавший ФИО9

Во исполнение решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2019 года приказами Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 20 февраля 2020 года N - N утверждены охранные обязательства собственника или иного законного владельца в отношении земельных участков, в границах которых располагается объект археологического наследия.

По ходатайству истца в целях выяснения размера убытков, причиненных истцу установленными ограничениями, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Профоценка". Из заключения эксперта N от 23 декабря 2020 года следовало, что итоговая величина рыночной стоимости земельных участков истца без учёта ограничений, установленных приказом Минкультуры РФ N 1690 от 6 октября 2017 года, составляет 107 992 739 руб, а с учётом ограничений - 50 299 092 руб. Итоговая величина убытков составила 57 693 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются Кухаренко Д.И. и Кухаренко А.А.

Соглашением о разделе наследственного имущества от 1 сентября 2021 года право собственности на спорные земельные участки перешло к Кухаренко А.А, которая зарегистрировала его в установленном законом порядке в ЕГРН.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорных земельных участках, расположенных в границах объекта культурного наследия "Курганная группа 1 у пос. Луч Новоусманского района" установлен режим использования, в соответствий с которым истцу запрещается осуществление всех видов хозяйственной и строительной деятельности, то есть использование данных земельных участков для индивидуального жилищного строительства невозможно. Возможности получения доходов от реализации данных земельных участок также не имеется, поскольку, их нельзя использовать в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. Наряду с этим суд посчитал, что действия ФИО9 свидетельствовали о его намерениях осуществлять строительство, на земельных участках, расположенных в границах территории объекта культурного наследия до установления ограничений. На этом основании районный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом фактических оснований для взыскания убытков, рассчитанных на основании заключения эксперта.

Не согласившись с данным выводом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО9, которому было достоверно известно о наличии в границах земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, выявленного объекта культурного наследия, получив проект охранного обязательства, тем не менее приступил к хозяйственному освоению приобретенного земельного участка, совершил ряд последовательных целенаправленных действий, направленных на включение земельного участка в состав населенного пункта, изменение вида разрешенного использования земельного участка с "для сельскохозяйственного производства" на "для индивидуального жилищного строительства", что является более коммерчески выгодным, разделил земельный участок на 251 самостоятельный объект, что в итоге привело к значительному удорожанию объектов недвижимости. Стоимостное выражение ограничений, наложенных на 101 земельный участок из 251 образованных, которое было заявлено в иске, значительно, в несколько десятков раз превышает цену всего исходного земельного участка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении истца ФИО9, который будучи руководителем ООО "Белый Парус", до приобретения исходного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, предназначенного для сельскохозяйственного производства, достоверно знал о наличии в границах участка выявленных археологических объектов культурного наследия. Понимая, что в силу закона в отношении такого земельного участка установлены существенные ограничения и запреты, связанные с возможностью его хозяйственного использования, а строительство капитальных объектов запрещено. Тем не менее, ФИО9 приобрел исходный земельный участок и в дальнейшем совершил цепочку последовательных, взаимосвязанных, целенаправленных действий для формального придания земельному участку вида разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Довод кассационной жалобы о том, что до издания приказа Министерства культуры Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 1690 ФИО9 не был проинформирован о выявленном археологическом объекте, уже оценивался судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку еще в 2009 году Управлением культуры Воронежской области было сообщено о наличии на территории земельного участка объекта историко-культурного наследия, а в 2010 году ФИО15 был вручен проект охранного обязательства, что в силу закона создает соответствующие ограничения по использованию земельного участка (ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"). Таким образом, отсутствие охранного обязательства не означает отсутствие обязанности соблюдать установленный ст. 5.1 названного Федерального закона особый режим использования земельного участка.

Вместе с тем, на момент приобретения ФИО9 права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, сведения о границах территории объекта культурного наследия в государственный реестр не вносились, но их отсутствие в реестре не означало, что истец, приобретая земельный участок не знал и не должен был знать о наличии в его границах объекта культурного наследия и об особом режиме использования такого участка. ФИО9 был проинформирован о таких ограничениях до приобретения земельного участка, однако приобрел его в том виде, в котором он существовал и совершил ряд целенаправленных действий по разделению земельного участка, изменению вида разрешенного использования и оснащению коммуникациями, что в совокупности повлияло на значительное увеличение стоимости образовавшихся земельных участков. В связи с чем, довод кассационной жалобы об убытках причиненных ответчиком признан несостоятельным. Таким образом, никаких новых ограничений в землепользовании в 2017 году для истца не было установлено.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 марта 2018 года N 9-КГ17-23.

Руководствуясь, ст.ст. 1, 10 ГК РФ, ст.ст. 5.1, 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", Приказом Минкультуры РФ от 6 октября 2017 года N 1690, с учетом разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске, установив, что ФИО9 было достоверно известно о нахождении объекта историко-культурного наследия на территории земельного участка перед его приобретением, а также ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками истца. Также суд исходил из того, что по заявленным требованиям истцом не было доказано возникновение у него именно в результате действий ответчиков названных убытков.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании экспертного заключения от 15 января 2010 года специалиста-археолога ФИО7 не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на совокупности иных, имеющихся в деле доказательств.

С момента, когда истец узнал о статусе соответствующей территории, им не предпринималось никаких действий по оспариванию соответствующих решений органов власти на протяжении многих лет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, определить нормы права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска материалам дела не противоречат.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кухаренко Александры Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: