Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13568/2022[88-15211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин групп" к Ходояну ФИО1, Ходоян ФИО2, управлению Росреестра по Московской области о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Ходоян ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Ходоян Е.В. Кузнецова Е.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юридическая фирма "Гошин групп" обралось в суд с иском к Ходояну Д.А, Ходоян Е.В. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указав, что истцу на основании договора уступки прав требования принадлежат права требования по взысканию с ответчика Ходояна Д.А. (должника) задолженности в размере 4 267 327 руб. 43 коп. по решению Мещанского районного суда г. Москвы по делу N N от 18 июня 2018 года. Решение суда не исполнено. 4 февраля 2021 года исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника, задолженность составляет 4 240 590 руб. 45 коп. Ходояну Д.А. на праве собственности принадлежали 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером N и 1/3 доля в праве собственности на здание с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". 30 октября 2018 года Ходоян Д.А. подарил указанное имущество своей супруге Ходоян Е.В. Истец считал, что указанная сделка является мнимой и заключена с целью ухода от ответственности по погашению задолженности перед ООО "Юридическая фирма "Гошин групп".

ООО "Юридическая фирма "Гошин групп" просило применить последствия недействительности сделки - договора дарения указанного недвижимого имущества, обязать Управление Росреестра Московской области прекратить право собственности Ходоян Е.В. на указанное имущество, восстановить право собственности Ходояна Д.А. в отношении имущества, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года решение Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым признан недействительным договор дарения от 30 октября 2018 года, 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в южной части кадастрового квартала N и 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Ходояном Д. А. и Ходоян Е. В.

Прекращено право собственности Ходоян Е.В. на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в южной части кадастрового квартала N и 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

1/3 доля земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в южной части кадастрового квартала N и 1/3 доля жилого дома с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" возвращены в собственность Ходояна Д.А.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

С Ходояна Д.А. и Ходоян Е.В. в пользу ООО "Юридическая фирма "Гошин групп" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб, то есть по 3000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Ходоян Е.В. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо постановить решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк указало, что доводы жалобы полежат удовлетворению.

Судебная коллегия исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, из материалов дела следует, с 25 февраля 2012 года Ходоян Д.А. и Ходоян Е.В. состоят в браке.

30 октября 2018 года между Ходояном Д.А. и Ходоян Е.В. заключен договор дарения, согласно которого Ходоян Д.А. подарил Ходоян Е.В. 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N и 1/3 доли дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

По договору дарения, зарегистрированному в регистрационном органе 1 ноября 2018 года, право собственности на имущество перешло Ходоян Е.В. и перестало быть общим имуществом супругов.

1 ноября 2018 года в отношении указанного дома и участка в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирован залог в силу закона.

В производстве ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N N, возбужденное 15 октября 2018 года в отношении Ходояна Д.А. о взыскании в пользу БАНК ВТБ (ПАО) задолженности в размере 4 267 327 руб. 43 коп. по исполнительному листу ФС N N от 17 августа 2018 года по делу N N, выданному Мещанским районным судом г. Москвы.

4 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма задолженности составила 4 538 347 руб. 63 коп. Взыскано по исполнительному производству 26 736 руб. 98 коп.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N N произведена замена стороны истца с Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО "Юридическая фирма "Гошин групп".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что правовые последствия оспариваемой сделки наступили, доказательств того, что оспариваемый договор совершен без правовых последствий, а даритель сохранил контроль за имуществом, что повлекло нарушение прав истца, не представлено, имущество находится в залоге ПАО Сбербанк в обеспечение кредитного договора от 20 марта 2013 года.

Не согласившись с указанным, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, руководствуясь положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N3484-О, исходил из того, что Ходоян Д.А, зная о необходимости возврата долга, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества путем его дарения супруге, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества. Судом апелляционной инстанции установлено, что иного имущества, за счет которого возможно погашение долга Ходоян Д.А. не имеет, нахождение данного имущества в залоге у иного лица, не исключает обращение на него взыскания путем проведения торгов. Суд указал, что поведение Ходояна Д.А. при заключении договора дарения недвижимости является недобросовестным, свидетельствующим о злоупотреблении правом.

В кассационной жалобе Ходоян Е.В. указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчиков об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Указанный довод кассационной жалобы заслуживает внимание исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при подаче возражений на исковое заявление Ходоян Е.В. и Ходояном Д.А. было заявлено ходатайство о применении к предъявленным требованиям срока исковой давности (т. 1 л.д. 115).

Статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд заслушать мнения по ходатайству других лиц, участвующих в деле, после чего разрешить вопрос о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении.

Вместе с тем, указанное ходатайство судом первой инстанции на обсуждение сторон не поставлено.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, так же на обсуждение сторон данное ходатайство не ставил.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Ни судом первой инстанции, ни проверявшим решение в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции вопрос о пропуске срока исковой давности не рассматривался и не разрешался. Суждений по данному вопросу обжалуемый судебный акт не содержит.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года содержатся многочисленные описки в фамилии ответчиков Ходоян, которые судом не устранены.

Текст резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года отличается от текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года, а именно в определении имеются ссылки на то, то соответчиком по делу является управление Росреестра Московской области.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Московской области (том 1 л.д. 2).

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда.

Судом, требования к ответчику - Управлению Росреестра по Московской области не разрешены.

Из текста протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 9 марта 2022 года следует, что председательствующий по делу судья разъяснял участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, а также после оглашения резолютивной части апелляционного определения - порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и подачи на них замечаний.

Указанные замечания были поданы представителем Ходоян Е.В. Кузнецовым Е.В. и отклонены определением председательствующего судьи Московского областного суда от 17 марта 2022 года как не нашедшие своего подтверждения.

В тоже время из аудиозаписи судебного заседания от 9 марта 2022 года, имеющейся в материалах дела следует, что лицам, участвующим в деле председательствующим судьей не разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также после оглашения резолютивной части апелляционного определения не разъяснен порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и подачи на них замечаний.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статей 379.5, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: