Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-13725/2022[88-15717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Замашкина Александра Робертовича

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого указало, что в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему Замашкину А.Р. Гражданская ответственность Замашкина А.Р. застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО. После обращения Замашкина А.Р. АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения в размере 3300 рублей. Заявление потерпевшего о доплате страхового возмещения отставлено истцом без удовлетворения, в связи с чем Замашкин А.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. На основании проведенной ООО "Прайсконсалт" экспертизы финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО "МАКС" в пользу Замашкина А.Р. страхового возмещения в размере 317342, 68 рублей. Заявитель полагает, что заключение ООО "Прайсконсалт" от 15 июня 2021 года N не соответствует законодательству, поскольку размер страхового возмещения был определен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, исследование проведено не полно, без учета данных о ДТП, произошедших с участием данного автомобиля 8 сентября 2020 года и 10 августа 2020 года.

В связи с изложенным, заявитель просил признать решение финансового уполномоченного незаконным.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Замашкина А.Р. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 23 января 2021 года, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", причинен ущерб транспортному средству "данные изъяты", принадлежащему Замашкину А.Р.

Гражданская ответственность Замашкина А.Р. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N.

Замашкин А.Р. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

АО "МАКС" проведен осмотр транспортного средства "данные изъяты".

ООО "ЭКЦ" составлен акт экспертно-технического исследования от 16 марта 2021 года N, согласно которому повреждения диска колеса заднего правого транспортного средства "данные изъяты" могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 23 января 2021 года.

ООО "ЭКЦ" составлено экспертное заключение от 17 марта 2021 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" без учета износа составляет 3300 рублей, с учетом износа 3300 рублей.

По результатам рассмотрения заявления, 18 марта 2021 года АО "МАКС" осуществило выплату Замашкину А.Р. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3300 рублей.

2 апреля 2021 года в АО "МАКС" от Замашкина А.Р. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 318400 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9800 рублей.

В обоснование заявленных требований Замашкиным А.Р. предоставлено заключение ИП Кузнецова Д.А. от 29 марта 2021 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" без учета износа составляет 969429 рублей 37 копеек, с учетом износа - 522400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты" на дату ДТП составляет 426400 рублей, стоимость годных остатков составляет 104700 рублей.

29 апреля 2021 года АО "МАКС" уведомило Замашкина А.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Замашкин А.Р. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о произведении доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая транспортно-трасологическая эксперта, а также независимая техническая экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО "Прайсконсалт". Согласно заключению ООО "Прайсконсалт" N от 9 июня 2021 года, определены повреждения, которые образованы в результате ДТП от 23 января 2021 года, а также выявлены повреждения, которые не могли быть образованы в указанном ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 15 июня 2021 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты" без учета износа составляет 870257, 18 руб.; с учетом износа 460100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 422600 руб, стоимость годных остатков составляет 101957, 32 руб.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 28 июня 2021 года N следовало, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Замашкину А.Р, составляет 317342, 68 рублей.

По заказу страховщика на экспертное заключение ООО "Прайсконсалтинг" составлена рецензия ООО "Экспертноконсультационный центр", в соответствии с которым эксперт Плешивцев А.А. не провел исследование в части следообразования повреждений в ДТП. По их мнению, лишь одно повреждение - повреждение диска колеса заднего - могло быть образовано от заявленного ДТП, все остальные повреждения не относятся к ДТП от 23 января 2021 года.

В опровержение рецензии ООО "Экспертно-консультационный центр" представлены дополнительные пояснения ООО "Прайсконсалтинг", в соответствии с которыми следообразование повреждений и их отношение к исследуемому ДТП при проведении экспертного исследования экспертом ООО "Прайсконсалтинг" проводилось в рамках ответа на 2 вопрос, а также в рамках транспортно-трасологического исследования.

Верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли правомерному к выводу о том, имеющиеся на момент обращения к страховщику повреждения на спорном автомобиле, получены в результате ДТП, имевшего место 23 января 2021 года, страховщик не в полном объеме выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика недоплаченной страховой выплаты.

Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторона заявителя не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, судами отмечено, что представленная заявителем рецензия на указанное заключение опровергается совокупностью иных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения и о том, что суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судами уже оценивались и признаны несостоятельными.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае у судов отсутствовала обязанность назначения по данному делу судебной экспертизы.

Исходя из обстоятельств по делу, судами были оценены все представленные сторонами доказательства.

При разрешении спора суды исходили из того, что заключение N от 9 июня 2021 года составлено экспертом-техником Плешивцевым А.А, который включен в государственный реестр экспертов-техников под N, стаж работы экспертом 10 лет. При проведении экспертного исследования эксперт руководствовался, в том числе Федеральным законом от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России N431-П от 19 сентября 2014 года "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России N432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положением Банка России N433-П от 19 сентября 2014 года "О правилах проведения независимой технической экспертизы". Экспертом проведено транспортно-трасологическое исследование, составлена графическая модель столкновения транспортных средств, произведено сопоставление зон контакта по высоте и ширине перекрытия, определены повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от 23 января 2021 года. При разрешении вопроса об определении стоимости запасных частей и работ, использованы справочники РСА.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку заявителем не было представлено никаких убедительных доказательств составления вышеуказанного заключения с нарушением требований закона и применимых методик, использования недостоверных или недостаточных материалов, суды отказали в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований страховщика.

Доводы кассационной жалобы о направлении судом запроса о предоставлении материалов по делам об административных правонарушениях в ОБ ДПС УМВД России по г. Нижнему Новгороду, а не в ОБ ДПС УМВД России по Нижегородской области в связи с тем, что ДТП были зарегистрированы на территории Нижегородской области, не могут быть основанием для ее удовлетворения, поскольку, как установлено судами, Замашкиным А.Р. были представлены доказательства, в т.ч. фотоматериалы, о восстановленном состоянии автомобиля на момент ДТП 23 января 2021 года.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о доказанности ущерба от заявленного события ДТП и размере убытка материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: