Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-13782/2022[88-18820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 24 750 руб, неустойки в размере 24 750 руб, утраченного заработка (доход) в размере 11 609 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 1 058 руб, штрафа.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 августа2021 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка 11 185 руб, неустойка в размере 11 185 руб, штраф в размере 5 592 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 559 руб. 39 коп.; в доход муниципального образования "Город Курск" взыскана с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в размере 971 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 августа 2021 года отменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, государственной пошлины в доход государства, принято в данной части новое решение об отказе ФИО1 в иске о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на доказанность факта утраты общей трудоспособности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2019 года около 16 часов 30 минут на 55 км а/д "Дьяконово - Суджа -гр. с Украиной" водитель ФИО7, управляя транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак N, не справилась с управлением и допустила съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир ФИО1 получил телесные повреждения в виде: "данные изъяты", квалифицируемого как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Постановлением Суджанского районного суда Курской области от 8 августа 2019 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

7 октября 2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 250 руб. (средней тяжести вред здоровью пункт 54 "б" - 7 %, легкий вред здоровью пункт 43 - 0, 05%, итоговый процент 7, 05 %).

Полагая, что сумма страхового возмещения занижена и страховой компанией не выплачен утраченный заработок (доход) за период временной нетрудоспособности, ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о доплате страхового возмещения за причинение вреда его здоровью, руководствуясь статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в отсутствие оснований для изменения характеристики и степени повреждения здоровья пришел к выводу о необоснованности требований доплаты страховой выплаты.

Рассматривая требования о взыскании утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, определив утраченный заработок (доход) за период нетрудоспособности с 22 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 11 185 руб, счел возможным его взыскать, удовлетворив также производные требования.

Решение суда в части отказа в доплате страхового возмещения сторонами не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о выплате утраченного заработка, отменил решение суда в данной части, а также в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции, применяя положение пунктов 2, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом размера утраченного заработка - 11 185 руб, не превышающего размер произведенной страховой выплаты - 35 250 руб, не усмотрел оснований для взыскания утраченного заработка к ранее выплаченному страховому возмещению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанций, не установившего обстоятельств для взыскания утраченного заработка и производных требований.

Исходя из приведенных в апелляционном определении правовых норм и акта их толкования, страховая выплата, определяемая в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется, если утраченный заработок (доход) потерпевшего превышает сумму страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. В таком случае размер страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом) и общей суммой страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, определенной в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции верно установлено, что утраченный заработок не подлежит взысканию, поскольку его размер не превышает размер выплаченного страхового возмещения, определенного по правилам расчета суммы страхового возмещения.

При таком положении, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы являются мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина