Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13790/2022[88-15450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредневой ФИО1 к публичному акционерному обществу "АК БАРС" Банк о признании бездействия кредитной организации незаконным, возложении обязанности предоставить документы, по кассационной жалобе Бредневой ФИО2 на решение Кировского районного суда города Саратова от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Бреднева С.З. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "AK БАРС" Банк (далее - ПАО "АК БАРС" Банк), в котором просила признать незаконным бездействие ПАО "АК БАРС" Банк по не предоставлению ей сведений об оплате ипотечного займа по кредитному договору N N от 9 июля 2007 года с ежемесячными разбивками платежей на основной долг, проценты и даты списания, детализированного расчета просроченной задолженности, актуального графика платежей по кредитному договору, обязать ПАО "АК БАРС" Банк предоставить Бредневой С.В. заверенные в установленном порядке сведения об оплате ипотечного займа по кредитному договору N N от 9 июля 2007 года с ежемесячными разбивками платежей на основной долг, проценты и даты списания, детализированный расчет просроченной задолженности и актуальный график платежей по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бреднева С.З. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "АК БАРС" Банк просит оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено, из материалов дела следует, 9 июля 2007 года между Бредневой С.З. и ООО КБ "НАРАТБАНК" был заключен кредитный договор N N на приобретение жилого помещения сроком на 180 месяцев (до 30 декабря 2022 года).

Права требования по указанному кредитному договору переданы в ПАО "АК БАРС" Банк.

28 августа 2007 года между Министерством строительства и жилищно - коммунального хозяйства Саратовской области и Бредневой С.З. (получатель компенсации) заключен договор N N на перечисление сумм компенсации. По условиям указанного договора истцу предоставлена мера социальной поддержки по возмещению части затрат по оплате процентов ипотечного займа.

Согласно п. N вышеуказанного договора, получатель компенсации обязуется предоставлять в уполномоченный орган информацию о производимых расчетах по ипотечному займу (кредиту) ежемесячно, не позднее 3-х дней после проведения такого расчета. Допускается предоставление информации о производимых расчетах по ипотечному займу (кредиту) в иные сроки, но не позднее 20 декабря текущего финансового года.

Уполномоченный орган вправе приостановить выплату компенсации в случае нарушения настоящего договора или не выполнения получателем компенсации условий Ипотечного договора до полного исполнения (п. N).

Письмом от 23 августа 2021 года N N министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, истцу было отказано в предоставлении социальной выплаты, так как в связи с неоднократными просрочками платежей по кредитному договору от 9 июля 2007 года N N информация о произведенных платежах с апреля 2020 года в министерство предоставлена некорректно. Разъяснено, что для начисления компенсации и возобновления социальных выплат Бредневой С.З. необходимо предоставить заверенные кредитной организацией в установленном порядке сведения об оплате ипотечного займа с ежемесячными разбивками платежей на основной долг, проценты и датами списания, детализированный расчет просроченной задолженности с указанного периода по настоящее время, а также актуальный график платежей.

Истцом в иске указано, что 5 октября 2021 года Бреднева С.З. направила ответчику заявление о предоставлении документов: заверенных в установленном порядке сведений об оплате ипотечного займа по кредитному договору N N от 9 июля 2007 года с ежемесячными разбивками платежей на основной долг, проценты и даты списания, детализированного расчета просроченной задолженности и актуального графика платежей по кредитному договору.

25 октября 2021 года персональным менеджером ПАО "АК БАРС" Банк принята досудебная претензия Бредневой С.З. вышеуказанные документы.

8 декабря 2021 года ответчиком в адрес истца направлены истребуемые ею документы по адресу, указанному в претензии.

Повторно, 9 декабря 2021 года представителем ПАО "АК БАРС" Банк в материалы дела представлены копии: выписки по счету от 24 октября 2014 года по 8 декабря 2021 года, справки от 8 декабря 2021 года, расчета задолженности со сводным графиком погашения, графика погашения задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что впервые истец обралась к ответчику с требованием о предоставлении документов 25 октября 2021 года при подачи претензии, в ходе судебного разбирательства Бреднева С.З. получила от ответчика документы, касающиеся сведений по кредитному договору, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, дополнительно указав, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства, в рамках имеющихся правоотношений с заемщиком истцом не доказан.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы жалобы заявителя о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения нормы Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) об ответственности в связи с нарушением ответчиком срока оказания услуги не нашли своего подтверждения. В ходе рассмотрения спора нарушений прав Бредневой С.З. со стороны ответчика судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы, которые полностью повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кировского районного суда города Саратова от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бредневой ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: