Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-13791/2022[88-16719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечнева Александра Ивановича, Чечнева Федора Ивановича к Андреевой Надежде Ивановне, Чечневой Анне Григорьевне о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе Андреевой Надежды Ивановны в лице представителя Оганнисян Елены Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Андреевой Н.И. - Оганнисян Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Чечнева Ф.И, представителя Чечнева А.И, Чечнева Ф.И. - Жилину М.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Чечнев А.И, Чечнев Ф.И. обратились в суд с иском к Андреевой Н.И, Чечневой А.Г. о признании договора дарения недействительным, прекращении и признании права собственности, указав, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ их отца "данные изъяты" открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Наследниками первой очереди после смерти "данные изъяты" являлись его пережившая супруга Чечнева А.Г. и несовершеннолетние на тот момент дети Чечнев А.И, Чечнев Ф.И, Чечнева Н.И. (после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ - Андреева). В установленном законом порядке Чечнева А.Г, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии ею и ее несовершеннолетними детьми наследства. ДД.ММ.ГГГГ между Чечневой А.Г. и Андреевой Н.И. был заключен договор дарения жилого дома. Истцы полагали, что договор дарения является недействительным в части отчуждения 2/4 доли в праве общей долевой собственности, поскольку доли ими приняты в установленном законом порядке.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чечневой А.Г. и Чечневой (Андреевой) Н.И, признан недействительным в части отчуждения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Прекращено право собственности Чечневой (Андреевой) Н.И. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. За Чечневым А.И. и Чечневым Ф.И. признано право собственности по "данные изъяты" доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

В кассационной жалобе Андреева Н.И. в лице представителя Оганнисян Е.В. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди после смерти "данные изъяты" являлись его пережившая супруга - Чечнева А.Г. и несовершеннолетние на тот момент дети Чечнев А.И, Чечнев Ф.И, Чечнева Н.И.

В установленном законом порядке Чечнева А.Г, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чечнева А.И, Чечнева Ф.И, Чечневой Н.И, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии ею и ее несовершеннолетними детьми наследства.

Нотариусом было заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками к имуществу "данные изъяты" являются в равных долях: супруга наследодателя Чечнева А.Е. и дети наследодателя: Чечнев А.И, Чечнев Ф.И, Чечнева Н.И.

На основании государственного акта N и постановления администрации Усовского сельского совета Воскресенского района от ДД.ММ.ГГГГ Чечнева А.Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления "данные изъяты", действующей в интересах "данные изъяты" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за "данные изъяты" зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". подарила Чечневой Н.И. (с ДД.ММ.ГГГГ - Андреева) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Андреевой Н.И. к Чечневу Ф.И. о выселении из домовладения, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Чечнев А.И. и с ДД.ММ.ГГГГ Чечнев Ф.И. (с момента достижения ими совершеннолетия) не были лишены возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако обратилась в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, срок исковой давности ими был пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь ст. ст. 8.1, 131, 1110, 1112, 1152 ГК РФ, указал, что право истцов было нарушено заключением ДД.ММ.ГГГГ договора дарения между Чечневой А.Г. и Чечневой (Андреевой) Н.И, в связи с чем начало течения срока исковой давности не может предшествовать моменту нарушения права. О нарушенном праве истцам стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ - обращения Андреевой Н.И. в суд с требованием о выселении Чечнева Ф.И. из спорного домовладения.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности суд второй инстанции посчитал ошибочными.

Суд апелляционной инстанции также указал, что на временном хранении у нотариуса в наряде за ДД.ММ.ГГГГ "Наследственные дела" имеется экземпляр свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным нотариусом. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу "данные изъяты", умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях: Чечнева А.Г. - жена наследодателя, несовершеннолетние Чечнев А.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Чечнев Ф.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Чечнева Н.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - дети наследодателя, проживающие в селе "адрес". Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м с деревянными сенями и сараями, деревянным ограждением в "адрес", принадлежащих умершему "данные изъяты" на основании справки исполкома Усовского сельского Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное свидетельство о праве на наследство недействительным не признавалось.

Анализ представленных доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Чечнев Ф.И. и Чечнев А.И. не утратили право на долю в праве (по "данные изъяты" у каждого) на жилой дом. У Чечневой А.Г. отсутствовало право отчуждать в пользу Андреевой И.И. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Ссылки в кассационной жалобе на постановление администрации Усовского сельского совета Воскресенского района от ДД.ММ.ГГГГ не влекут отмену судебного акта, поскольку указанное постановление вынесено в отношении земельного участка. Требования в рамках настоящего спора заявлены в отношении жилого дома.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Надежды Ивановны в лице представителя Оганнисян Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: