Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-13801/2022[88-19769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Н.К. к Кругляковой Р.Я, Кругляковой Ю.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Александрова Н.К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Александрова Н.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Александров Н.К. обратился в суд с иском к Кругляковой Р.Я, Кругляковой Ю.С, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчиков солидарно устранить допущенные нарушения требований пункта 6.7 СП 53.13330.2019, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. N 618/пр, путем совершения действий по отсадке (пересадке) деревьев: сосны (дерева 1), ели (дерева 2), сосны (дерева 3), сливы (дерева 4), яблони (дерева 5), яблони (дерева 6), яблони (дерева 7), яблони (дерева 8), расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, на расстояния, установленные пунктом 6.7 СП 53.13330.2019, от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а в случае невозможности отсадки деревьев - произвести их спиливание.

Иск обоснован тем, что стороны являются собственниками земельных участков, границы которых определены фактически и установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН. Земельный участок истца и земельный участок ответчиков являются снежными, по границе участков установлено ограждение. Ответчиками на принадлежащем им земельном участке посажены деревья с нарушением пункта 6.7 СП 53.13330.2019, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. N 618/пр, а именно, на расстоянии менее 2 м. Корни сосны находятся в непосредственной близости от проходящего под землей газопровода, в связи с чем имеется опасность повреждения или изменения положения газопровода; ветки соседних яблонь свисают над участком истца, что может впоследствии навредить его здоровью; при сильных порывах ветра с хвойных пород на парковочное место, а также фасад дома истца осыпаются иголки, пыльца, а также падают шишки, что может причинить ущерб имуществу и здоровью владельца.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Александров Н.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Александров Н.К. является собственником земельного участка общей площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, а также собственником расположенного на нем жилого дома общей площадью 202, 1 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с ДД.ММ.ГГГГ являются Круглякова Ю.С. в размере ? доли и Круглякова Р.Я. в размере ? долей.

Право собственности ответчиков на указанный земельный участок возникло в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером N, приобретенного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО9, у которого право собственности на участок возникло ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской.

Судом также установлено, что между земельными участками сторон по смежной границе имеется забор, возведенный правопредшественником ответчиков - ФИО9

Кроме того, в 2014 г. ФИО8 на принадлежащем ему земельным участке, с отступлением вглубь своего земельного участка от смежного ограждения сторон, возведен металлический забор.

В настоящее время на земельном участке ответчиком расположено 8 деревьев: две сосны, одна ель, одна слива и четыре яблони.

Ранее, в 2014 г. Александров Н.К. обращался в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика отсадить яблони на расстояние 2 м от забора, ели и сосны на расстояние 4 м от забора или спилить их.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 г. Александрову Н.К. в удовлетворении требований было отказано, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не было представлено доказательств о нарушении его прав как собственника земельного участка действиями ответчика, посаженными им яблонями, елью и соснами.

При этом суд установил, что согласно ситуационному плану, представленному администрацией сельского поселения "данные изъяты", на земельном участке ответчика расположено три плодовых дерева и одно хвойное, их насаждение не мешает истцу в использовании своего земельного участка и принадлежащего ему жилого дома.

Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании при разрешении настоящего спора, а также из письменных пояснений ФИО8, данных при рассмотрении гражданского дела N 2-3011/2014, плодовые и хвойные деревья были посажены на земельном участке правопредшественником ФИО9, впоследствии выросли до среднерослых, их пересадка либо насаждение новых деревьев ответчиками Кругляковыми не осуществлялась, а расположение забора, расположенного по смежной границе, было согласовано между ФИО9 и Александровым Н.К.

Истец, напротив, утверждал, что все деревья являются высокорослыми и были посажены исключительно Кругляковыми с нарушением предусмотренного правилами застройки и планировки расстояния до границы смежного земельного участка, в обоснование чего им в материалы дела представлены фотографии с изображением спорных насаждений вдоль забора.

Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела заключению независимого эксперта ООО " "данные изъяты"", экспертом в августе 2020 г. произведено натурное обследование земельного участка истца, в частности призаборной территории северной стороны участка, по результатам чего установлено, что деревья, находящиеся на соседнем участке, посажены с нарушением требований пункта 6.7 СП 53.13330.2019, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. N 618/пр, согласно которому минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка должно быть: от стволов высокорослых деревьев -3 м, среднерослых - 2 м, кустарников -1м.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что для устранения выявленных нарушений и во избежание нанесения вреда имуществу, здоровью и жизни собственника участка и его семье, рекомендуется срубить деревья, расположенные на соседнем участке (северная сторона), вдоль забора, нарушающие нормы и правила.

С целью проверки доводов сторон и правильного разрешения спора, судом по ходатайству участников процесса была назначена судебная дендрологическая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "данные изъяты"".

Впоследствии, в связи с сообщением экспертной организации о ее реорганизации путем вхождения в Союз " "данные изъяты"", судом произведена замена эксперта с АНО " "данные изъяты"" на АНО " "данные изъяты"", являющееся членом Союза "Федерация Судебных экспертов".

При этом эксперту на исследование поставлен, в том числе, и вопрос об определении возраста деревьев, поскольку согласно доводам ответчиков все они посажены задолго до возникновения их права собственности на земельный участок, а именно, предыдущим собственником ФИО9; расходы за проведение экспертизы судом распределены между сторонами исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

23 августа 2021 г. материалы гражданского дела возвращены экспертной организацией без исполнения, в связи не произведением истцом оплаты экспертизы и его отказом предоставить доступ эксперту на земельный участок.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов истца на пользование принадлежащим ему участком.

От проведения судебной экспертизы истец уклонился, оплату не произвел, доступ эксперту на участок не предоставил, что в силу пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право признать факт нарушения его прав со стороны ответчиков опровергнутым.

При этом суд учел, что в настоящее время ответчиками произведена обрезка всех нависающих ветвей их деревьев над земельным участком истца, что исключает попадание их плодов на территорию истца и причинение ему какого-либо вреда.

Данный факт истцом не оспаривался, следовательно, заявленный им способ защиты права в виде пересадки либо спиливания деревьев ответчика несоразмерен выявленному нарушению.

Отвергая в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение независимого эксперта ООО " "данные изъяты"", суд исходил из того, что оно подготовлено со слов заказчика, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достоверно возраст деревьев на момент рассмотрения дела не определен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными ввиду следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, для разрешения настоящего спора, суду необходимо было установить или опровергнуть факты нарушения прав истца, близко посажанными деревьями, принадлежащих ответчикам, к границе земельных участков.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, свои требования истец обосновывал теми обстоятельствами, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке посажены деревья с нарушением пункта 6.7 СП 53.13330.2019, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. N 618/пр, а, именно, на расстоянии менее 2 м. Корни сосны находятся в непосредственной близости от проходящего под землей газопровода, в связи с чем имеется опасность повреждения или изменения положения газопровода; ветки соседних яблонь свисают над участком истца, что может впоследствии навредить его здоровью; при сильных порывах ветра с хвойных пород на парковочное место, а также фасад дома истца осыпаются иголки, пыльца, а также падают шишки, что может причинить ущерб имуществу и здоровью владельца.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение возможности причинения вреда здоровью и имуществу истца, посажанными на участке ответчиков деревьями.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение наличия или отсутствие вреда от посаженных близко к границе земельных участков сторон деревьев, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Суд первой инстанции обоснованно назначил по делу проведение судебной дендрологической и строительно-технической экспертизы.

Однако материалы гражданского дела были возвращены экспертной организацией по причине частичной неоплаты экспертных исследований истцом (т. 3, л.д. 1-2).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд, оставляя без внимания факт отказа экспертного учреждения от исполнения судебного акта о проведении экспертизы и без исследования доказательств, которые имели значение для разрешения дела, данные положения закона не учел.

Суд первой инстанции сослался и на то, что истец не обеспечил судебному эксперту доступ на территорию своего земельного участка для проведения необходимых исследований.

Между тем, материалы дела не содержат никаких сведений об извещении истца о времени и месте проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции названные ошибки суда первой инстанции не исправил.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи